Приговор № 1-150/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-150/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 г. г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Бородина А.Ю.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Горчханова Р.Ш., представившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Нахапетян И.С., Альшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-150/18 в отношении

ФИО1, ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в начале ноября 2017 в дневное время, более точное время следствием не установлено, имея корыстный умысел, направленный на совершение мошенничества в отношении ранее ему незнакомого ФИО2, находясь в квартире последнего по адресу: адрес, заведомо не намереваясь выполнять свои обязательства, предложил ФИО2 оказать услуги по ремонту его ноутбука «м. 15», на что ФИО2, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, согласился и передал ФИО1 ноутбук марки «м. 15». Продолжая реализовывать свои преступный умысел, направленный на хищение имущества путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1 дата, более точное время следствием не установлено, вводя в заблуждение ФИО2, под надуманным предлогом покупки деталей для осуществления технического ремонта вышеуказанного ноутбука, попросил ФИО2 передать ему денежные средства в размере 4750 рублей. ФИО2 в свою очередь, доверяя ФИО1, заблуждаясь относительно истинных намерений последнего, дата в 21.08 часов, находясь в своей квартире по адресу: адрес, перевел денежные средства в размере 4750 рублей посредством программы «Сбербанк онлайн» на банковскую карту №..., принадлежащую ФИО1 Таким образом, ФИО1, путем обмана завладев ноутбуком «м. 15», стоимостью 100 000 рублей и денежными средствами в размере 4750 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных корыстных интересах, причинив ФИО2 своими противоправными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 104 750 рублей.

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 дата, более точное время следствием не установлено, имея корыстный умысел, направленный на совершение мошенничества в отношении ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, позвонил последнему и сообщил ложные сведения о покупке деталей, стоимостью 12850 рублей для осуществления ремонта принадлежащего последнему ноутбука ««м. 15». ФИО2 в свою очередь, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 дата, примерно в 18 часов 46 минут, находясь в своей квартире по адресу: адрес, ул. адрес, 5-103 в адрес, перевел денежные средства в размере 12850 рублей, посредством программы «Сбербанк онлайн» на банковскую карту №..., принадлежащую ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 завладел денежными средствами в размере 12 850 рублей, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 850 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал, в содеянном раскаивается, просит у потерпевшего прощение, показал суду, что с потерпевшим познакомился, когда пришел к нему домой ремонтировать вытяжку, рассказал ему, что занимается ремонтом ноутбуков и телефонов. ФИО2 сказал, что у него сломан макбук, он пояснил, что может попробовать его отремонтировать. Он передал ему макбук, который он забрал и привез на работу в «Фикс плюс», когда там работал, по адрес некоторое время он позвонил Александру и сказал, что для ремонта нужно купить микросхемы на сайте «Алиэкспресс», для чего нужны деньги в размере 4750 руб., он прислал 4 750 руб. на его карту. Потом в январе месяце ему понадобились еще деньги, так как к тому времени он уже продал макбук ФИО2 на запчасти на «Птичьем» рынке не известному лицу за 7 000 руб., ФИО2 ему перечислил еще 12850 руб. Он ему обещал, что скоро все отремонтирует. ФИО3 он ремонтировать не собирался, денежные средства потратил на личные нужды. После чего ФИО2 неоднократно ему звонил, интересовался как идет ремонт. В настоящее время ущерб частично возместил, обязуется в ближайшее время возместить ущерб в остальном размере.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, другими материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО2 показал суду, что в 2016 году в магазине «Рестор», расположенный в ТЦ «Космопорт» по адресу: адрес он приобрел за наличный расчет ноутбук «ФИО3 м. 15» за 112 000 рублей. В сентябре 2017 года у данного ноутбука стала греться материнская плата.Примерно в ноябре 2017 у него дома по адресу: адрес, 5 сломалась вытяжка, о чем он сообщил собственнику квартиры, так как указанную квартиру он арендует. Собственник квартиры прислал к нему домой специалиста, как он узнал данные последнего- ФИО1 (№...), на вид 25 лет, рост 165 см., среднего телосложения, темные волосы. В процессе пока ФИО1 ремонтировал вытяжку рассказал, что работает в «Фикс плюсе», адресгде занимается ремонтом телефонов и ноутбуков. Он спросил у ФИО1 может ли последний помочь ему в ремонте его ноутбука и рассказал ФИО1 о проблемах, связанных с вышеуказанным ноутбуком. ФИО1 сказал, что может осуществить ремонт любой техники. Он показал ФИО1 ноутбук марки «ФИО3 Про», Вдовин посмотрел ноутбук и сказал, что сможет отремонтировать последний. Он спросил у ФИО1, сколько будет стоить работа по ремонту, на что ФИО1 ответил, что по цене сообщит позже. Он упаковал ноутбук в заводскую коробку, с документами и передал ФИО1. Они

обменялись номерами телефонов, ФИО1 сказал, что посмотрит ноутбук и позже сообщит, через какое время сможет отремонтировать последний, после чего ФИО1 забрал его ноутбук и ушел. Примерно через неделю Вдовин позвонил ему и сообщил, что необходимо заказать запчасть, которая будет стоить 4 750 рублей. Находясь у себе дома, он посредством «Сбербанка онлайн», дата в 21.08 часов перевел указанные денежные средства в размере 4 750 рублей на банковскую карту ФИО1, номер которой ФИО1 выслал ему в смс- сообщении.С этого времени он периодически звонил ФИО1 и спрашивал, когда ФИО1 отремонтирует его ноутбук, на что ФИО1 отвечал, что запчасть еще не пришла, все это длилось на протяжении почти трех месяцев. дата позвонил ФИО1 и вновь спросил про свой ноутбук, на что ФИО1 ответил, что ему необходимо приобрести еще какие то запчасти для его ноутбука, а также оплатить работу ФИО1, после чего Вдовин попросил его перевести еще денежные средства в размере 12 850 рублей и в этот же день дата в 18.46 часов, точно не помнит, он находясь у себя дома перевел на банковскую карту ФИО1 №... денежные средства в размере 12 850 рублей. После этого, он неоднократно звонил ФИО1 и спрашивал, когда последний отремонтирует его ноутбук, на что ФИО1 отвечал, что все сделал и скоро привезет ему ноутбук. Примерно в середине февраля, он звонил ФИО1 и просил вернуть ноутбук, на что ФИО1 сказал, что сам привезет ноутбук ему домой. Затем он неоднократно, практически ежедневно звонил ФИО1 и требовал вернуть ноутбук, однако последний только обещал вернуть ему ноутбук. Примерно 8 или 9 марта 2018 он звонил ФИО1 и сказал, что если ФИО1 не вернет ноутбук, то он вынужден будет обратиться в полицию, на что ФИО1 сказал, что привезет ноутбук дата и просил не обращаться в полицию.Все начало марта 2018 он звонил ФИО1, однако последний на его телефонные звонки не отвечал, а дата заблокировал его номер телефона, в связи с чем он был вынужден обратиться с заявлением в полицию, так как понял, что ФИО1 совершил мошенничество в отношении него. В результате ему причинен значительный материальный ущерб по первому эпизоду на сумму 104750 рублей, по второму – на 12850 руб., ноутбук оценивает в настоящее время с учетом износа в 100 000 рублей. В настоящее время ему частично возмещен ущерб, по второму эпизоду полностью, по первому частично в размере 27150 руб., оставшаяся сумма ущерба составляет 77600 руб. Просит подсудимого строго не наказывать.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- заявлением ФИО2 от дата. (Т. 1 л.д. 57);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от дата, в ходе которой он сообщил о совершении им ранее преступлений, пояснив обстоятельства произошедшего, являющимся по своей правовой сути чистосердечным признанием (Том 1, л.д. 17);

- протоколом выемки от дата., согласно которого ФИО2 добровольно выдал справку о состоянии вклада за период с дата., справку о состоянии вклада за период дата. (Том 1, л.д. 38-40);

- протоколом осмотра документов от 29.03.2018г., согласно которого осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства справка о состоянии вкладас дата., справка о состоянии вклада за период с датаТ. 1 л.д. 41-45).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре суда, установленной и доказанной.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, а также всеми материалами уголовного дела. Не доверять его показаниям у суда нет никаких оснований, заинтересованности в исходе дела, а также причин для оговора ФИО1 он не имеет, при даче показаний он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его показания подтверждаются имеющимися материалами уголовного дела, поэтому суд считает их обоснованными и полагает необходимым положить в основу приговора. Показания потерпевшего согласуются и с показаниями подсудимого ФИО1, признавшего свою вину и подтвердившего хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по двум эпизодам ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются преступлениями средней тяжести, а также личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства на территории РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие в материалах уголовного дела явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие вину обстоятельства, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты без его изоляции от общества, а потому считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ в виде исправительных работ с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и возложением определенных обязанностей.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а следовательно нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку в силу данной статьи принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания, тогда как указано выше, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении исправительных работ.

Поскольку подсудимый не признан больным наркоманией, то оснований для применения ст.72.1 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд также принимает во внимание наличие явок с повинной и добровольное возмещение ущерба, т.е. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ (ч.1 ст.62 УК РФ).

Суд признает за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в счет возмещения материального ущерба, в связи с произведением дополнительных расчетов, судсчитает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотренияв порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 309 УПК РФ).

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ноября 2017г.) в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от дата) в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Применить ст.73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, по месту жительства; в течение одного года с момента вступления приговора суда в законную силу возместить ущерб, причиненный преступлением.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу, освободив его в зале суда.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 06.08..2018 г. по дата включительно.

Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска ФИО2 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Октябрьский районный суд адрес.

Вещественные доказательства: справку о состоянии вклада за период с дата., справку о состоянии вклада за период с дата, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также на участие в деле дежурного защитника.

Председательствующий: Ю.В. Лобанова