Решение № 2-115/2017 2-115/2017(2-2694/2016;)~М-2577/2016 2-2694/2016 М-2577/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-115/2017

Дело № 2-115/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карповой А.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Комаровой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику на цели личного потребления предоставлен потребительский кредит в сумме 164 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 16,5 процента годовых (л.д. 12-21).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей № 1 от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного аннуитетного платежа, включающего часть основного долга и проценты за пользование кредитом, составляет 4 031 руб. 86 коп. (л.д. 19-20).

В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого на период с 10 апреля 2015 года по 10 апреля 2016 года (12 месяцев) установлен льготный период погашения кредита, заемщику отсрочка в погашении основного долга; срок пользования кредитом увеличен на 24 месяца и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 84 месяца по 10 декабря 2020 года; на период с 10 мая 2015 года по 10 апреля 2016 года предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10 процентов от суммы рассчитанных процентов на дату платежа; начисленные, но не уплаченные просроченные (текущие) проценты равномерно распределяются по месяцам с 10 апреля 2015 года по 10 декабря 2020 года и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей; отложенные в льготный период погашения проценты равномерно распределяются по месяцам, с 10 мая 2016 года по 10 декабря 2020 года, и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей; начисленные, но не уплаченные неустойки равномерно распределяются по месяцам, с 10 апреля 2015 года по 10 декабря 2020 года, и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей; погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей № 2 от ДД.ММ.ГГГГ; график платежей № 1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращает свое действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

04 августа 2015 года в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано изменение наименования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

15 сентября 2016 года ФИО1 направлено требование банка № от 13 сентября 2016 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора в связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме; предложено погасить всю задолженность по кредитному договору в срок не позднее 13 октября 2016 года (л.д. 25, 29-30).

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, требуя расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 октября 2016 года в сумме 176 821 руб. 46 коп. (в том числе основной долг 138 927 руб. 78 коп., просроченные проценты за кредит 36 726 руб. 09 коп., неустойка на просроченный основной долг 621 руб. 50 коп. и неустойка на просроченные проценты 546 руб. 09 коп.), проценты за пользование кредитом из расчета 16,5 процента годовых за период с 15 октября 2016 года по день фактической уплаты этой суммы, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 736 руб. 43 коп.

ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенное о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск. Представитель ответчика по ордеру адвокат Комарова Л.П. с иском согласилась частично, указала на несогласие с представленным истцом расчетом суммы задолженности и взысканием процентов до вступления решения суда в законную силу.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено расчетом задолженности, что в течение срока действия кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору: неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ определено, что при существенном нарушении условий договора одной стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ФИО1 неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, и удовлетворяет требования истца о его расторжении.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору основан на условиях заключенного сторонами кредитного договора, документах, отражающих произведенные ответчиком выплаты по кредитному договору, у суда сомнений не вызывает.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 14 октября 2016 года составляет 176 821 руб. 46 коп. (в том числе основной долг 138 927 руб. 78 коп., просроченные проценты за кредит 36 726 руб. 09 коп., неустойка на просроченный основной долг 621 руб. 50 коп. и неустойка на просроченные проценты 546 руб. 09 коп.). Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России».

Доводы ответчика и её представителя о несогласии с представленным расчетом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. У суда представленный истцом расчет задолженности сомнений не вызывает, иного расчета стороной ответчика не представлено.

Действительно, ответчиком на счет внесены две суммы (1 000 руб. 15 марта 2016 года и 2 290 руб. 25 мая 2016 года – л.д. 40). По сообщению истца из суммы 1 000 руб. зачтена в счет долга по рассматриваемому кредитному договору сумма 544 руб. 05 коп. (что отражено в расчете задолженности истца), оставшаяся сумма, а также сумма 2 290 руб. зачтены в счет задолженности по иным кредитным договорам ответчика, поскольку данный счет арестован. Указанные сведения ответчиком не опровергнуты.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» процентов за пользование кредитом из расчета 16,5 процента годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга 138 927 руб. 78 коп., за период с 15 октября 2016 года по день вступления решения суда в законную силу, суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать. При этом отмечает, что на момент вынесения решения день фактической оплаты по кредиту и день вступления в законную силу решения суда не может быть определен, в связи с чем произвести расчет процентов не представляется возможным. Установить дату фактического погашения суммы основного долга, которая может наступить и до вступления решения суда в законную силу, также невозможно.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 11 указанного постановления обращено внимание судов на то, что в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание на будущее время, ввиду чего суд считает указанные требования преждевременными, не подлежащими удовлетворению. Истец после погашения суммы основного долга не лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями за определенный период с указанием суммы задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 141958 от 01 ноября 2016 года истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 4 736 руб. 43 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14 октября 2016 года в сумме 176 821 руб. 46 коп. (в том числе основной долг 138 927 руб. 78 коп., просроченные проценты 36 726 руб. 09 коп., неустойка на просроченный основной долг 621 руб. 50 коп. и неустойка на просроченные проценты 546 руб. 09 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 736 руб. 43 коп., всего взыскать 181 557 (сто восемьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) руб. 89 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 20 января 2017 года.