Решение № 2А-1668/2018 2А-1668/2018~М-1509/2018 М-1509/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2А-1668/2018

Дело № 2а- 1668/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Самсоновой А.В.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан, и.о. начальника Ишимбайского МО СП УФССП по РБ ФИО6, судебному приставу-исполнителю Ишимбайского МО СП УФССП по РБ ФИО7 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене, постановления об отказе в удовлетворении жалобы незаконным и его отмене, возложении обязанности на должностных лиц Ишимбайского МОСП заново рассмотреть ходатайство административного истца,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан, и.о. начальника Ишимбайского МО СП УФССП по РБ ФИО6, судебному приставу-исполнителю Ишимбайского МО СП УФССП по РБ ФИО7 о признании постановления № судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене, постановления об отказе в удовлетворении жалобы незаконным и его отмене, возложении обязанности на должностных лиц Ишимбайского МОСП заново рассмотреть ходатайство административного истца.

В обоснование требований указано, что 10.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1. 23.08.2016 г. Ишимбайским городским судом вынесено определение о замене стороны в исполнительном производстве с АО МФО "ФИНКА" на ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн". 24.07.2018 г. в адрес Ишимбайского МОСП направлено ходатайство о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, в удовлетворении которого судебный пристав-исполнитель ФИО7 15.08.2018 г. отказала, поскольку к ходатайству не было приложено определение суда о замене стороны в исполнительном производстве заверенное судом.

16.08.2018 г. административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя обжаловано в порядке подчиненности начальнику Ишимбайского МОСП.

В удовлетворении жалобы отказано, о чем вынесено постановление 05.09.2018 г.

На основании вышеизложенных обстоятельств административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 № незаконным и отменить его; признать постановление об отказе в удовлетворении жалобы и.о. начальника Ишимбайского МОСП ФИО6 незаконным и отменить его; Обязать должностных лиц Ишимбайского МОСП рассмотреть ходатайство административного истца о временном ограничении выезда должника за пределы РФ и заменить сторону в исполнительном производстве.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО7, и.о. начальника Ишимбайского МОСП ФИО6, представитель административного ответчика Управления ФССП по РБ, заинтересованное лицо ФИО1., извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, не просили отложить судебное заседание.

В материалах дела имеются ходатайства административного истца, административных ответчиков- судебного пристава-исполнителя ФИО7, и.о. начальника МОСП ФИО6 о рассмотрении дела в их отсутствии.

В связи с чем, с учетом мнения представителя административных ответчиков и на основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Ишимбайского МО СП УФССП по РБ, судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МО СП УФССП по РБ ФИО7, заместителя начальника отдела ФИО6 - ФИО5 исковые требования не признала и пояснила, что ходатайство о временном ограничении выезда должника за пределы поступило от ООО "Агентство по взысканию долгов " Легал Коллекш". К ходатайству приложена ксерокопия определения о замене стороны в исполнительном производстве заверенная представителем ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн». В связи с этим судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства с разъяснением о необходимости предъявить определение суда, вступившее в законную силу с мокрой печатью и подписью судьи. Отметила, что в соответствии со ст. 12 ФЗ №118-ФЗ «О судебных приставах» направление запроса в суд является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя, тогда как взыскатель обязан представить в службу судебных приставов со своим заявлением надлежаще заверенный судьей судебный акт, вступивший в законную силу.

Выслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, материалы по жалобе, поданной в порядке подчиненности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Статьей 13 вышеуказанного закона определены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Так, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана, среди прочего, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ч. 3 ст. 13 названного федерального закона исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Согласно положениям частей 1 и 2 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

То есть, в соответствии с взаимосвязанными положениями ст.ст. 13 и 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» необходим соответствующий судебный акт о процессуальном правопреемстве, подписанный судьей и заверенный гербовой печатью суда.В соответствии с положениями ст. 64. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Высылка лицам, участвующим в деле, копий определения суда, предусмотрена ст. 227 ГПК РФ.

Судом из исследованных в судебном заседании доказательств, установлено следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимбайский МО СП УФССП по РБ от 10.07.2014 года на основании исполнительного листа выданного Ишимбайским городским судом РБ во исполнение решения суда от 26.02.2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО МФО «ФИНКА» к ФИО1 ФИО2ФИО3. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ЗАО МФО «ФИНКА».

24.07.2018 г. по данному исполнительному производству в Ишимбайский МО СП УФССП России по РБ поступило ходатайство представителя ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о временном ограничении выезда должника за пределы РФ с приложением ксерокопии определения Ишимбайского городского суда РБ от 23.08.2016 г. о замене стороны в исполнительном производстве.

Рассмотрев поступившее ходатайство, в предусмотренный 10-дневный срок судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МО СП УФССП по РБ ФИО7 08.08.2018 г. вынесено постановление № об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что к ходатайству не приложено определение суда о замене стороны в исполнительном производстве, заверенное судом с мокрой печатью судьи, что соответствует вышеприведенным требованиям законов. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства получено заявителем 15.08.2018 г. и 16.08.2018 г. обжаловано начальнику МОСП в порядке подчиненности.

И.о. начальника Ишимбайского МОСП ФИО6 жалоба административного истца рассмотрена 30.08.2018 г. и в ее удовлетворении отказано.

Как усматривается из материалов исполнительного производства и по жалобе, рассмотренной в порядке подчиненности, ксерокопия определения суда от 23.08.2016 г. по делу № 13-463/2016, выполненная на 2-х листах, представлена в ССП в не прошитом и нумерованном виде, без заверения копии документа судьей, без гербовой печати суда; с оттиском штампа ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекш" и подписью ФИО4. на одном листе ксерокопии определения, не обладающего полномочиями по заверению судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вышеприведенным требованиям закона об исполнительном производстве поступившая судебному приставу-исполнителю ксерокопия определения суда от 23.08.2016 г. не соответствовала.

Изложенные в ст. ст. 13, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования направлены на исключение злоупотреблений со стороны граждан и юридических лиц при предъявлении судебных актов на принудительное исполнение, исключения фальсификации, подделки судебных актов, поэтому закреплено требование о необходимости возбуждения исполнительного производства, замены стороны в исполнительном производстве только на основании заверенных самим судьей или судом и удостоверенных гербовой печатью суда судебных актов, что заявителем не было выполнено. Закон об исполнительном производстве, о судебных приставах не обязывает судебных приставов-исполнителей проверять наличие судебного акта, соответствие представленных сторонами исполнительного производства или иных заинтересованных лиц ненадлежащее заверенных ксерокопий судебных актов оригиналу путем направления запроса в суд, такая обязанность не закреплена законом. В связи с изложенным, доводы административного иска являются необоснованными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлено, оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем и и.о. начальника МОСП ФИО6 в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках предоставленной им компетенции, порядок и сроки принятия оспариваемых постановлений соблюдены, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует требованиям закона, у судебного пристава-исполнителя на основании не заверенного надлежащим образом судом ксерокопии определения отсутствовали основания для вынесения постановления о замене выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником и удовлетворении ходатайства о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.

Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствует заверенная копия определения Ишимбайского городского суда РБ от 23.08.2016 г. с отметкой о вступлении его в законную силу, то есть нет доказательств получения копии определения судебным приставом-исполнителем ФИО7 в порядке ст. 227 ГПК РФ, для принятия судебным приставом-исполнителем самостоятельно решения о замене стороны исполнительного производства.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Отказ в удовлетворении ходатайства с разъяснением дальнейших действий со стороны заявителя в постановлении судебного пристава-исполнителя от 08.08.2018 г. не препятствовало административному истцу получить надлежащим образом заверенное определение суда с отметкой о вступлении в законную силу, и вновь обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о временном ограничении выезда должника за пределы РФ с приложением надлежаще оформленного и заверенного определения суда о замене стороны в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан, и.о. начальника Ишимбайского МО СП УФССП по РБ ФИО6, судебному приставу-исполнителю Ишимбайского МО СП УФССП по РБ ФИО7 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене, постановления об отказе в удовлетворении жалобы незаконным и его отмене, возложении обязанности на должностных лиц Ишимбайского МОСП заново рассмотреть ходатайство административного истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 02.12.2018 г.

Судья Яскина Т.А.