Решение № 2-580/2017 2-580/2017~М-564/2017 М-564/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-580/2017

Дело № 2-580/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Тигинян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее по тексту – Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 17.06.2014 Кооператив заключил с ответчиком договор займа № КЗК-1003/14 на сумму 432 000 рублей на срок до 30.06.2019.

08.08.2016 решением Печенгского районного суда Мурманской области исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены, с ФИО1 в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору займа КЗК-1003/14 от 17.06.2014 в сумме 646324 рубля.

Сообщает, что решение суда вступило в законную силу 20.09.2016, взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 31050/16/51010-ИП.

Однако до 19.07.2017 задолженность в полном объеме не погашена.

По состоянию на 19.07.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности по решению суда составили 51970 рублей 46 копеек.

В связи с изложенным 19.07.2017 Кооперативом ответчику направлена претензия.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят взыскать с ФИО1 в пользу Кооператива проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51970 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 759 рублей.

От ответчика возражений относительно заявленных исковых требований не поступило.

Представитель истца в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией по указанному в исковом заявлении адресу, который совпадает с адресом его регистрации, что подтверждено сообщением МБУ «МФЦ Печенгского района». Судебная повестка вернулась в суд с отметкой почты за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенные нормы закона, и принимая во внимание, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а его поведение свидетельствует об уклонении от явки, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, согласно статьям 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материалы гражданского дела № 2-1023/2016, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 Кооператив заключил с ответчиком договор займа № КЗК-1003/14 на сумму 432 000 рублей на срок до 30.06.2019. Ответчик не исполнял свои обязательства по договору.

08.08.2016 заочным решением Печенгского районного суда Мурманской области удовлетворены исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. С ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» взыскана задолженность по договору займа № КЗК-1003/14 от 17.06.2014 в сумме 646324 рубля.

Указанное решение вступило в законную силу 20.09.2016, взыскателю был выдан исполнительный лист.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного Печенгского района З., в ОСП Печенгского района Мурманской области на исполнении находится исполнительное производство № 31050/16/51010-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № 2-1023/2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита». Задолженность не взыскана, остаток задолженности по состоянию на 22.09.2017 составляет 609555 рублей 56 копеек (л.д. 28).

Последствия неисполнения денежного обязательства предусмотрены, в том числе, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта, суд вправе присудить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму задолженности с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда (20.09.2016) и до 19.07.2017.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование денежными средствами рассчитана с момента вступления решения в законную силу и до 19.07.2017 с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет истца, соответствует законодательству, действующему в спорный период, не нарушает прав ответчика, судом проверен и взят за основу, ответчиком не оспорен.

Так как ответчик надлежащим образом не исполнил денежное обязательство, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 19.07.2017 в сумме 51970 рублей 46 копеек, рассчитанные истцом на сумму долга 646324 рубля с учетом произведённых ответчиком платежей в счет погашения задолженности, взысканной по решению суда, вступившему в законную силу 20.09.2016.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение № 5716 от 25.07.2017 об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1759 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины, соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, 235 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2016 года по 19 июля 2017 года в размере 51970 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1759 рублей, а всего 53729 (пятьдесят три тысячи семьсот двадцать девять) рублей 46 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Алимова