Решение № 2-2386/2020 2-2386/2020~М-2298/2020 М-2298/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-2386/2020

Дело № 2-2386/2020

УИД 03RS0013-01-2020-003609-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.11.2020 г.ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мутагарова И.Ф., при секретаре Прытковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью « МКК Быстрый город» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью « МКК Быстрый город» (далее ООО « МКК Быстрый город» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указывает, что 19.07.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого должнику выданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> календарных дней под <данные изъяты>% от суммы займа. Выдача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от 19.07.2017.

Согласно п.2 Договора, срок возврата займа и уплаты процентов истек, однако обязательства возврата займа и уплаты процентов ответчиком в полном объеме не исполнены.

Из условий договора следует, что проценты должны начисляться за каждый день пользования денежными средствами и до момента полного фактического возврата (погашения) должником суммы займа.

При заключении договора ответчик принял на себя обязательство по возврату указанной суммы с учетом установленных в соответствии с условиями договора процентами за пользование принадлежащими истцу денежными средствами. Однако свои обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного займа в размере 13 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 40 365 руб., пени в размере 7614 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2029 руб. 39коп.

В судебное заседание представитель истца ООО " МКК Быстрый город" не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель НМО УФССП по РБ не явился. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым внесены изменения в Федеральный закон N 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, действующей на дату заключения договора потребительского займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 между ООО «Микрокредитной компанией «Быстрый город» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого сумма займа составила <данные изъяты> руб., заем был предоставлена на <данные изъяты> дней со сроком возврата до <данные изъяты> договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору, по процентная ставка за пользование займом составляет 1,5% в день, что равно 547,5% годовых.

Выдача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от 19.07.2017, следовательно, ООО «МКК Быстрый город» исполнило принятые на себя по договору займа обязательства.

В тоже время, установлено, что принятые на себя по договору займа обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа в срок, предусмотренный договором займа, не исполнила в полном объеме.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п. 2 договора, заемщику одновременно с начислением процентов за пользование займом, займодавец начисляет неустойку в виде пени в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Со дня прекращения начисления процентов в период ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа неустойка составляет 0,1% в день от непогашенной суммы основного долга.

Согласно представленного расчета, задолженность ответчика по договору потребительского займа № от 19.07.2017 составляет 60 979 руб.75 коп., в том числе основной долг в размере 13 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 40 365 руб., пени в размере 7614 руб. 75 коп.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями договора потребительского займа № от 19.07.2017 на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика по договору потребительского займа № от 19.07.2017 составляет 13 000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом 1,5 % в день по состоянию на 04.03.2018 в размере 40365 руб. суд исходит из следующего.

Как установлено судом, договор потребительского займа № от 19.07.2017 заключен после вступления в действие Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до трехкратного размера суммы непогашенной части займа.

В договоре займа отсутствует условие о применении процентов в размере 547,5% годовых только в период срока договора, то есть без учета просрочки исполнения, не содержится таких ограничений и в Федеральном законе от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Между тем договор потребительского займа № заключен сторонами 19.07.2017, поскольку сумма заявленных к взысканию процентов за пользование займом 40 365 руб. превышает ограничения, установленные п.9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, следовательно, размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию составляет 39000 руб.

Далее. Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000№ 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)размера ущерба.

Учитывая, положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, период времени нарушения заемщиком обязательства, длительность исполнения судебного решения, размер ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что неустойка в размере – 7 614 руб. 75 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижает ее до 3000 руб.

Таким образом, задолженность по договору потребительского займа № от 19.07.2017, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 55000 руб., из них: сумма основного долга в размере 13 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 39 000 руб., пени в размере 3000 руб.

Согласно положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « МКК Быстрый город» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « МКК Быстрый город» сумму задолженности по договору потребительского займа № от 19.07.02017 в размере 55000 руб., из них: сумма основного долга в размере 13 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 39 000 руб., пени в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Быстрый город» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1460 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Быстрый город» к ФИО2 о взыскании процентов в размере 1365 руб., неустойки в размере 4614 руб. 75 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца.

Копия верна. Подпись:

Судья И.Ф.Мутагаров