Решение № 2А-1793/2021 2А-1793/2021~М-1247/2021 М-1247/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2А-1793/2021

Дело №2а-1793/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава, оспаривании постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава, оспаривании постановлений, указывая на следующее.

На основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г. Липецк ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Орджоникидаевского РОСП г. УФы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 произвел арест имущества, принадлежащего ФИО1, а именно- автомобиля КIO RIO г/н №. Постановлением судебного пристава -исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 о наложении ареста на имущества от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинаис Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика между ООО «Русфинаис Банк» и ФИО5 заключен договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого в залог передано следующее имущество: КIO RIO, 2018 г. Залог вышеуказанного транспортного средства в настоящее время не прекращен. Доказательств, подтверждающих, что на имущество, находящееся в залоге у банка ООО «Русфинанс Банк» обращено взыскание по исполнительному документу не представлено. ООО «Русфинанс Банк» не является взыскателем по настоящему исполнительному производству №-ИП. Исходя из изложенного арест имущества, и обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям действующею законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору. В нарушение требований закона, в постановлении судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 отсутствуют фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте; отсутствует наименование изъятого имущества; предварительная оценка стоимости изъятого автомобиля, на которое наложен арест; не указано лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; в постановлении отсутствует отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанности и предупреждении его об ответственности; отсутствуют замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. В нарушение не составлен Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), который должен быть подписан судебным приставом-исполнителем, помятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. Данное постановление было выдано истцу на руки ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ни одного документа судебным приставом в адрес истца направлено не было, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства, о возбуждении исполнительного производства узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ Далее, после ознакомления с материалами исполнительного производства стало известно, что в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль КIO RIO г/п №. В данном постановлении указано, что арест произведен в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7. а так же указано на отсутствие должника. Вместе с тем, данное постановление является незаконным, поскольку в момент ареста автомобиля ФИО1 находилась на месте, требовала разъяснить что происходит, говорила о том, что автомобиль находится в залоге у другого банка. Данное постановление составлено приставом уже после совершения исполнительных действий, поскольку судебный пристав ФИО3 не присутствовал на месте в момент ареста автомобиля. Это постановление на руки не выдано ДД.ММ.ГГГГ и оно же до сих пор не направлено по почте. На руки в день ареста выдано лишь постановление, подписанное судебным приставом - исполнителем ФИО2, в котором отсутствуют какие либо данные. Однако данное постановление в материалах дела исполнительного производства отсутствует. На основании изложенного, просила признать действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 по наложению ареста на имущества должника, а именно автомобиль- КIO RIO г/н № незаконными; Отменить постановление судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста на имущества должника; Признать действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 по составлению постановления судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста на имущества должника незаконными; Отменить постановление судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста на имущества должника; Освободить заложенное имущество – автомобиль КIO RIO 2018 г.в. идентификационный номер №, цвет синий, г/н № от ареста.

Административный истец ФИО1, извещена надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек хранения».

Представитель административного истца ФИО1: ФИО8, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы ФИО3: судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г.Уфы младший лейтенант внутренней службы ФИО9, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представляющая также интересы судебного пристава-исполнителя ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также интересы УФССП по РБ по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусфинансБанк» (залогодержатель) был реорганизован в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК»

Заинтересованное лицо ПАО «РОСБАНК», извещен надлежащим образом, направил в суд возражение, в соответствии с которым просил в удовлетворении заявленных требований отказать, просил рассмотреть дело без участия представителя.

С учетом надлежащего извещения административного истца и заинтересованного лица, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному (своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСН Уфы по РБ ФИО11 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» на основании нотариальной надписи нотариуса № на сумму 230 965 руб.64 коп.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п.1 ч.3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскание на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В то же время такой арест допустим, если должник предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч.3 ст. 87 ФЗ 229), при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Административным истцом другое имущество судебному приставу-исполнителю не представлено.

Согласно ч.2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на существо и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ч.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено произвести арест имущества ФИО1 (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в 18.20час., судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) без участия должника ФИО1, с участием представителя взыскателя ПАО «Росбанк» ФИО12 в присутствии понятых ФИО6 и ФИО13, в соответствии с которым, аресту (описи) подвергнут автомобиль Киа RIO 2018 г/в. г/н № с предварительной оценкой 450 000 рублей (л.д.50-51). Замечания по поводу ареста (описи) имущества не поступили. Имущество изъято на ответ-хранение ПАО Росбанк. Составлена формализованная карта осмотра автотранспортного средства, о чем имеется подпись судебного пристава-исполнителя, представителя взыскателя и двух понятых (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ судебным приставом-исполнителем ФИО11, постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 (л.д.49)

Постановление о наложении ареста (с актом описи ареста) направлено должнику заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром № по Уфе от ДД.ММ.ГГГГ, которое было возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Административный истец в обоснование своих требований, указывает в том числе на то, что спорный автомобиль находится в залоге в ООО «Русфинанс Банк» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

Однако, доводы о нахождении подлежащего аресту имущества в залоге не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав залогодержателя, поскольку арест имущества направлен исключительно на обеспечение его сохранности и не исключает прав залогодержателя на него. Кроме того, в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Доказательства обращения взыскания на предмет залога в рамках исполнительного производства истцом суду не представлены. Более того, Ссдебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Соответственно, положения действующего законодательства не содержат запрета для обращения взыскания на заложенное имущество по не обеспеченным залогом этого имущества требованиям третьих лиц.

Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РусфинансБанк» (залогодержатель) был реорганизован в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК». Таким образом, в соответствии со ст. 58 ГК РФ, ПАО «РОСБАНК» является правопреемником ООО «Русфинанс Банк» по всем обязательствам и в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В материалах дела имеется возражение ПАО «РОСБАНК», в соответствии с которым, банк указывает на то, что вынесение ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления по исполнительному производству № по наложению ареста на автомобиль Киа RIO 2018 г/в. г/н №, не нарушает права административного истца. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., Банком готовится иск в суд о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог. На основании изложенного, просили в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Таким образом, установлено, что действиями судебных приставов исполнителей, в том числе оспариваемыми постановлениями, права и законные интересы взыскателя не нарушены.

Административный истец, в обоснование своих требований указывает на нарушения, допущенные судебными приставами-исполнителями при составлении постановления о наложении ареста, а именно в постановлении отсутствуют фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте, отсутствует наименование изъятого имущества, предварительная оценка, не указано лицо, которому передано имущество на хранение, отсутствуют замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Установлено, что Начальником отдела - старшим судебным приставом лейтенантом внутренней службы Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. издано распоряжение, в соответствии с которым судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО2 назначены ответственной группой розыска, ареста, изъятия имущества, исполнения отдельных поручений судебных приставов исполнителей и проверки имущественного положения должника.

На основании данного распоряжения судебный пристав-исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. вынес постановление об аресте имущества ФИО1, - которое являлось бланком, и было внесено в электронную базу, поскольку было непонятно какое имущество должника будет обнаружено. Далее, в рамках розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), с указанием на присутствующих лиц, в том числе указаны фамилия, имя, отчество понятых, их место жительства, отражены сведения о лице, которому имущество передано на хранение (л.д.50-51), а также указана предварительная оценка имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО11 вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника.

Постановлением вр. и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ., внесено в постановление о наложении ареста № от ДД.ММ.ГГГГ. исправление: «дата постановления о наложении ареста считать ДД.ММ.ГГГГ.).

Однако, административным истцом, постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ не оспаривается, как не оспариваются и действия ФИО11

При этом, административным истцом оспаривается постановление ФИО3 о наложении ареста, которое в материалах дела отсутствует, так как указанный судебный пристав-исполнитель оформил и подписал Акт о наложении ареста (описи имущества). Однако, акт ареста (описи) имущества является лишь материальным носителем зафиксированных в нем обстоятельств, не носит властно-распорядительного характера, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не порождает правовых последствий для него. По своему правовому смыслу и значению, указанный акт не является решением публичного органа, который может быть оспорен в рамках публично-правового спора.

Из представленных в материалы дела документов по исполнительному производству видно, что арест произведен с участием двух понятых, акт о наложении ареста составлен в соответствии с требованиями части 5 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», назначен ответственный хранитель арестованного имущества.

Арест автомобиля является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе был наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, составлению акта описи имущества и передаче его на ответственное хранение требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 по наложению ареста на имущества должника, а именно автомобиль - КIO RIO г/н № незаконными, отмене постановления судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста на имущества должника, о признании действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 по составлению постановления судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста на имущества должника незаконными, об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста на имущества должника, об освобождении заложенного имущества - автомобиль КIO RIO 2018 г.в. идентификационный номер №, цвет синий, г/н № от ареста, отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Т.В. Попенова

Решение03.08.2021