Решение № 2А-129/2019 2А-129/2019~М-122/2019 М-122/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2А-129/2019

22RS0021-01-2019-000213-76 Дело № 2а-129/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 г. г. Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе:председательствующего Чубуковой Л.М.при секретаре Кудиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов Заринского и Залесовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, к судебному приставу-исполнителю ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов Заринского и Залесовского районов УФССП по Алтайскому краю, в котором просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора в сумме 56 692 рубля 82 копейки.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Заринского и Залесовского районов в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.03.2019 на основании решения Заринского городского суда по делу № 2-836/2018 от 26.12.2018 с нее взыскивается исполнительский сбор в сумме 56 692 рубля 82 копейки. Однако денежные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в размере 835 349 рублей 79 копеек ею исполнены 20.05.2019 в полном объеме, еще до проведения публичных торгов по продаже квартиры, являющейся предметом залога.

Также административный истец указала на тяжелое материальное положение, поскольку на ее иждивении после развода с мужем остались трое детей, фактически же и она сама и ее дети находятся на иждивении родителей, оплата исполнительского сбора лишит ее семью единственного источника дохода.Из-за тяжелого материального положения у нее не было объективной возможности исполнить решение суда о взыскании задолженности в установленные судебным приставом сроки.

Но и при указанных обстоятельствах она в короткий срок, 20.05.2019, полностью погасила задолженность по ипотеке перед ПАО «Сбербанк».

Учитывая, что денежное обязательство было исполнено добровольно, принимая во внимание большой размер задолженности, который она погасила в короткие сроки, считает возможным освободить ее от уплаты исполнительского сбора. Полагает, что установленные статьей 112 Закона «Об исполнительном производстве» основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

К участию в деле в качестве административных ответчиков судом были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, и судебный пристав-исполнитель ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО2.

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 дополнила ранее заявленные требования и дополнительно просила признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2019 за №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

ФИО1, опрошенная 05.09.2019 в судебном заседании административный иск поддержала, пояснила, что не согласна с постановлением судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, поскольку считает, что долг в размере 809 897,48 руб. был погашен в течение месяца ею и ее супругом ФИО1 СВ., место нахождение которого в настоящее время не известно, квартира на торги не выставлялась, никаких затрат понесено не было. Математический расчет размера исполнительского сбора не оспаривает. Ни ее муж, ни она денежных сумм в счет погашения долга в размере 809 897,48 руб. до 20.05.2019 не вносили. А 20.05.2019 долг полностью погасили, после того, как с покупателей получили деньги и внесли их банку. О том, что было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с нее 809 897,48 руб. она узнала от своей сестры, которая проходила практику в отделе судебных приставов Заринского и Залесовского районов.

Она, ФИО1, не помнит, чтобы ей вручали постановление, в котором было предписано оплатить долг в сумме 809 897 руб. в течение 5 дней. Когда ей позвонила сестра, она пришла к судебному приставу-исполнителю ФИО2, которая заявила, что взысканный долг по квартире нужно оплачивать, и что она, ФИО1, несет ответственность за квартиру.

Постановление о взыскании исполнительского сбора она, истец, на руки не получала, узнала о его существовании, после того, как ей позвонили с работы с бухгалтерии и сообщили об этом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО2 административные исковые требования не признала и пояснила, что 07.03.2019 в службу судебных приставов поступил исполнительный лист на взыскание долга с ФИО1. 11.03.2019 судебным приставом-исполнителем С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в том числе и в отношении ФИО1, и передано в канцелярию ОСП для его отправки.

Доказательств вручения постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 809 897,48 руб., в котором говорилось о необходимости в 5-ти дневный срок оплатить долг, в отделе судебных приставов нет. Но она, ФИО2, утверждает, что поскольку ей от судебного пристава-исполнителя С. передали исполнительное производство, лично уведомила ФИО1 о необходимости оплатить долг в размере 809 897 рублей 48 копеек в 5-ти дневный срок, начиная с 22.03.2019 года, то есть с того дня, когда она сообщила ФИО1 о наложении ареста на квартиру.

Представитель административного ответчика ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП России по Алтайскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От ответчика УФССП России по Алтайскому краю поступило письменное возражение, в котором он просит в иске отказать, ссылаясь на то, что принятое судебным приставом -исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам. В установленный в этом постановлении срок административный истец денежную сумму в размере 809 897 рублей 48 копеек не оплатила, допустимых доказательств уважительности причин неуплаты суду не предоставила.

Копия постановления, принятого судебными приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2019, была направлена ФИО1 по месту ее регистрации. Установленный срок для обжалования данного постановления ФИО1 пропустила ( л.д. 31-32).

Ознакомившись с административным иском, выслушав стороны и проанализировав доводы административного истца, изложенные в иске, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что решением Заринского городского суда Алтайского края от 26.12.2018 были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», решено:

расторгнуть кредитный договор № от 03.12.2013, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России с ФИО1 СВ. и ФИО1

Взыскать с ФИО1 СВ., ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 03.12.2013 в размере 809 897,48 руб., в том числе просроченные проценты 56 111,91 руб., просроченный основной долг 747 285,57 руб., неустойка за просроченные проценты 5 000 руб., неустойка за просроченный основной долг 1 500 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, расположенную по адресу: ул. <адрес><адрес><адрес>.

Установить начальную продажную цену реализации заложенного имущества -<адрес>, расположенной по адресу: <адрес> края <адрес> размере 771 060 руб. (80% от рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта).

На основании выданного Заринским городским судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Заринского и Залесовского районов от 11.03.2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 СВ. с предметом исполнения - взыскание задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 809 897,48 руб.; обращение взыскание на заложенное имущество. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Заринского и Залесовского районов от 11.03.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 с аналогичным предметом исполнения. В постановлении должнику ФИО1 был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии настоящего постановления ( л.д. 57-58).

Однако доказательств вручения должнику ФИО1 указанного постановления суду не предоставлено.

20.03.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СП (л.д.44).

22.05.2019 в отдел судебный приставов от представителя взыскателя ПАО «Сбербанк» поступило письменное извещение о том, что задолженность, взысканная с ФИО1 и ФИО1 СВ. в сумме 809 897,48 руб., погашена в полном объеме

(л.д. 74).

23.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО2 вынесено постановление, утвержденное старшим судебным приставом отдела, за № о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 56 692,82 руб., поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен (л.д. 114-115).

Доказательств, подтверждающих вручение ФИО1 постановления о взыскании исполнительского сбора суду также не представлено.

21.06.2019 исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено, поскольку исполнительный документ фактически исполнен, задолженность погашена. По состоянию на 21.06.2019 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 56 692,82 руб. - остаток неосновного долга (л.д. 83)

26.06.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора в размере 56 692,82 руб. (л.д. 116-117).

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 112 этого же Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом ( ч.2 ст. 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и • десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи ( ч.ч. 3 и 3.1 ст. 112).

В силу п. 8 ч.5 ст. 112 исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков,

утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

Согласно ч. 5.1 ст. 112 неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа), а также в рамках исполнительных производств, подлежащих прекращению по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, отменяются судебным приставом-исполнителем.

Административный ответчик в судебном заседании не утверждала об реструктуризации ипотечного жилищного кредита и доказательств тому не предоставила.

Согласно ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Законом строго регламентированы основания и порядок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Так, в соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных норм права следует, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно, как одного из исполнительных действий и как специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того что, являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор представляет собой не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это установлено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных актов и иных исполнительных документов. Цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, исполнительский сбор не преследует.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем - в период принудительного исполнения, но не ранее истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им не только норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, а также подтверждающие вину должника в несоблюдении законных требований государства, но и соблюдение норм, регулирующих порядок взыскания исполнительского сбора, предписывающих направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, соблюдать срок совершения исполнительных действий, не допуская искажение целей взыскания исполнительского сбора - пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда, побуждение должника исполнить требования исполнительного документа.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также согласно части 11 статьи 226 КАС РФ нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора, в частности, указать, какие им приняты меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, и соблюдение срока обращения в суд. В соответствии с названной нормой процессуального закона судебный пристав-исполнитель обязан доказать законность принятого им постановления.

В судебном заседании административные ответчики свои обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, не выполнили - не предоставили суду доказательств вручения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании 809 897,48 руб., не смотря на то, что пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, начинает течь именно с момента получения должником копии данного постановления.

Доводы административных ответчиков о вручении данного постановления должнику голословны и не подтверждены какими-либо доказательствами.

В акте о наложении ареста, на что ссылалась в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, подпись ФИО1 имеется лишь в том, что должник получила копию акта о наложении ареста ( описи имущества) и приложений к нему (л.д. 73), никаких иных письменных доказательств, подтверждающих получение ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании 809 897,48 руб. суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на дату вынесения судебным приставом исполнителем постановления № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 56 692,82. в связи с истечением срока, установленного для добровольного удовлетворения, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала достоверная информация о том, что должник надлежащим образом была уведомлена (в том числе применительно к правилам статьи 165.1 ГК РФ) о возбуждении в отношении нее исполнительного производства о взыскании 809 897,48 руб., а также отсутствовала информация и о том, что в установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнила требования исполнительного документа.

Таким образом, поименованное в законе условие взыскания исполнительского сбора (установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению) в рамках настоящего административного дела своего объективного подтверждения не нашло.

Учитывая, что в судебное заседание не представлены надлежащие доказательств своевременного вручения ФИО1 и постановления о взыскании исполнительского сбора, доводы административных ответчиков о пропуске срока для обращения в суд не являются обоснованными.

Как указано в ч. 6 и в ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое ФИО1 постановление не соответствует требованиям закона, что влечет освобождение административного истца от уплаты исполнительского сбора, а при таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 23.04.2019 за № о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Заринского и Залесовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в сумме 56 692 рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Заринскийрайонный суд в течение месяца со дня его вынесения, то есть с 13 сентября 2019 года.В мотивированной форме решение изготовлено 13.09.2019

Судья Чубукова Л.М.