Решение № 2-2188/2017 2-2188/2017~М-303/2017 М-303/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-2188/2017

В окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 г.

Дело № 2-2188/2017 «10» мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Хабик И.В.

При секретаре Хабибулиной К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, указав, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. 2 по <адрес>, в декабре 2014 г. истец произвела ремонт принадлежащей ей квартиры, включая лоджию. Собственником вышерасположенной <адрес> является ФИО2, которая в период с сентября по октябрь 2015 г. произвела ремонтные работы, в том числе замену стеклопакетов внешнего остекления лоджии, имеющих одинарное остекление, на новые, более тяжелые стеклопакеты увеличенной толщины (с двойным или тройным остеклением). В результате проведения данных работ ответчиком лоджия в квартире истца приведена в ненадлежащее состояние, а именно произошла разгерметизация мест стыковок стеклопакетов между лоджией истца и вышерасположенной, произошло обрушение отделочных реек, частичное разрушение потолочных панелей, засорение лоджии истца строительным мусором, образовались деформационные трещины в кирпичной кладке фасадной стены здания, что приводит к необходимости проведения ремонтных работ на лоджии истца. Для определения размера ущерба истец обратилась в Фонд «Центр независимой потребительской экспертизы», заключением которого установлено, что стоимость ущерба равна 18676 руб., однако в соответствии со Справкой эксперта, работы по ремонту кирпичной кладки и междуэтажной плиты лоджии в объемы и стоимость восстановительного ремонта не включены, так как оценка степени их повреждения и стоимости ремонтных работ требуют проведения дополнительных исследований плиты перекрытия, кирпичной кладки и несущих алюминиевых конструкций сквозного остекления лоджий.

Учитывая изложенное, истец просит суд обязать ответчика выполнить за свой счет силами уполномоченных организаций: дополнительное исследование междуэтажной плиты перекрытия лоджии, кирпичной кладки стены и несущих алюминиевых конструкций сквозного остекления лоджий, по результатам исследования разработать проектное решение по ремонтным работам и утвердить его в установленном порядке, произвести квалифицированные ремонтные работы по восстановлению лоджии принадлежащей ей <адрес> последующей сдачей их комиссии в составе председателя ТСЖ и собственника квартиры, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя 48100 руб., расходы по проведению экспертизы 7500 руб., а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

Истец, ее представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, от получения судебной повестки уклонилась.

Представитель 3-го лица ТСЖ «Международный-2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика и 3-го лица надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и 3-го лица по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение истца и ее представителя, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит <адрес>. 2 по <адрес> (л.д. 43).

Как усматривается из материалов дела, собственником вышерасположенной <адрес> является ФИО2 (л.д. 52).

Как указала истец, ответчик в период с сентября по октябрь 2015 г. произвела ремонтные работы, в том числе замену стеклопакетов внешнего остекления лоджии, имеющих одинарное остекление, на новые, более тяжелые стеклопакеты увеличенной толщины (с двойным или тройным остеклением). В результате проведения данных работ ответчиком лоджия в квартире истца приведена в ненадлежащее состояние, а именно произошла разгерметизация мест стыковок стеклопакетов между лоджией истца и вышерасположенной, произошло обрушение отделочных реек, частичное разрушение потолочных панелей, засорение лоджии истца строительным мусором, образовались деформационные трещины в кирпичной кладке фасадной стены здания.

Данное утверждение истца подтверждается Актом осмотра квартиры истца комиссией в составе председателя ТСЖ «Международный-2», члена правления и и.о. мастера; комиссией принято решение о составлении предписания в отношении собственника <адрес> предоставлении необходимых документов, подтверждающих проведение работ по замене проектного фасадного остекления.

С указанным Актом ответчик была ознакомлена, указала, что неоднократно приносила свои извинения с просьбой устранить нанесенный ущерб собственнику <адрес>, но получила отказ (л.д. 40).

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ по замене проектного фасадного остекления, которые привели к причинению ущерба в квартире истца.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец просит суд обязать ответчика выполнить за свой счет силами уполномоченных организаций: дополнительное исследование междуэтажной плиты перекрытия лоджии, кирпичной кладки стены и несущих алюминиевых конструкций сквозного остекления лоджий, по результатам исследования разработать проектное решение по ремонтным работам и утвердить его в установленном порядке, произвести квалифицированные ремонтные работы по восстановлению лоджии принадлежащей ей <адрес> последующей сдачей их комиссии в составе председателя ТСЖ и собственника квартиры.

Суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Ограждающие несущие конструкции, в том числе и балконные плиты, плиты перекрытия, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций балконные плиты, лоджии, плиты перекрытия отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме в частности для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано в числе прочих обязанностей обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (п. 6); представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (п. 8).

Следовательно, проверка проведения исследований плиты перекрытия, кирпичной кладки и несущих алюминиевых конструкций сквозного остекления лоджий относится к компетенции ТСЖ.

По результатам проверки ГЖИ Санкт-Петербурга на устранение дефекта ограждающих конструкций балкона в зоне расположения <адрес> ТСЖ «Международный-2» было вручено предписание, что следует из ответа ГЖИ от 29.01.2016 г. (л.д. 41).

Право требовать приведения общего имущества в состояние, в котором оно находилось до совершения ответчиком действий по проведению ремонта в случае, если повреждено общее имущество многоквартирного дома, также принадлежит ТСЖ.

Таким образом, истец является ненадлежащим в части требований о приведении общего имущества в многоквартирном доме в прежнее состояние.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Осуществленные ответчиком действия по ремонту лоджии ее квартиры приводят к необходимости проведения ремонтных работ на лоджии истца.

Заключением Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» № 2С/040 от 04.05.2016 г. установлено, что для приведения лоджии в квартире истца в надлежащее техническое состояние требуется выполнить восстановительный ремонт, а именно: герметизация и гидроизоляция стыков, обработка нейтрализующими составами поверхности потолка, замена каркаса подвесного потолка, замена подвесного потолка, демонтаж/монтаж светильника, демонтаж/монтаж декоративной доски, промывка поверхности пола от загрязнений, сметная стоимость восстановительного ремонта согласно территориальным единичным расценкам с учетом повышающих и понижающих коэффициентов и стоимостью строительных материалов составляет 18676 руб. с учетом НДС (л.д. 7-21).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран неправильный способ защиты своего нарушенного права, истец вправе обратиться к ответчику с требованием о возмещении ущерба, а именно понесенных расходов на восстановительный ремонт лоджии либо расходов, которые она будет вынуждена понести для защиты своего нарушенного права, предъявив иск в соответствии с правилами подсудности мировому судье, исходя из размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Судом не установлено, а истцом не доказано, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены физические либо нравственные страдания. Основания требований истца о взыскании компенсации морального вреда вытекают из имущественных отношений, не относятся к нематериальным благам гражданина, ст.ст.151, 1100 ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда в подобном случае. Таким образом, в части возмещения морального вреда суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований истцу отказано, понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья