Решение № 12-1150/2019 12-238/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-1150/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2020 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что требования сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения в ПНД считает незаконными и ущемляющими права человека, так как согласно утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правилам освидетельствования, сотрудник ГИБДД может направить на медосвидетельствование на алкогольное или наркотическое опьянение при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. Однако у него эти признаки отсутствовали. Когда тест на алкоголь показал отсутствие опьянения, сотрудник полиции предложили ему поехать на медицинское освидетельствование в ПНД, на что он сначала согласился, но потом отказался, так как посчитал действия сотрудников необоснованными и незаконными. К тому же дома его ждала супруга, которой нездоровилось. Также он прочитал в интернете, что сам может пройти обследование в любом медучреждении, что и сделал, как только у него появился выходной от работы день. Он прошел тест на наркотические вещества в ООО «Лаборатория Гемотест», о чем приложил справку. Однако судья не принял ее во внимание, мотивируя тем, что с момента остановки его сотрудниками полиции до обследования прошло четыре дня. Считает, что не оснований лишать его права управления транспортными средствами и налагать штраф, так как в деле имеются доказательства того, что он не употребляет алкоголь за рулем и не употребляет наркотические вещества. Так же в деле обнаружен ряд нарушений. Когда сотрудники отстранили его от управления транспортным средством, ему не дали позвонить жене, чтобы она забрала автомобиль, вызвали эвакуатор и забрали автомобиль, в связи с чем, ему пришлось оплачивать эвакуатор и штраф стоянку. На руки ему не дали ни один протокол, он не знает в каком порядке и за что расписывался. Извещение о месте и времени рассмотрения дела он не получал. Он сам звонил в ГИБДД для того, чтобы узнать о дне суда, там ему посоветовали обратиться в суд, когда приехал туда дали расписаться в повестке и через 30 минут пригласили на рассмотрение дела, к которому он не был готов. Дело рассматривалось мировой судья судебного участка №, к которому он не относиться.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 31 минуту, находясь в медицинском учреждении по адресу: <адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель транспортного средства не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков опьянения: нарушение речи, резких изменений окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, прошел освидетельствование в 21 час 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения «Drager», результат освидетельствования – состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.5);

- результатом освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом воздухе у ФИО1 этилового спирта не обнаружено (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе зафиксировано согласие ФИО1 проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 7)

- рапортом инспектора ДПС, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за управлением транспортным средством был остановлен ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, показания алкометра при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения составили 0,00 мл/л, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Прибыв в СК ПНБ <адрес> ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.12);

- объяснением ФИО3, являющегося врачом психиатром-наркологом БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, к нему обратились инспекторы ДПС, которые привезли гражданина ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего он отказался (л.д. 9);

- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видна процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 15);

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в рассматриваемой жалобе не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (нарушение речи, резкие изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, на что указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, однако при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями подпункта «в» пункта 10 Правил освидетельствования ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От которого он отказался, о чем свидетельствует соответствующий акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

Процессуальные действия производились без участия понятых, с использованием видеозаписи, что согласуется с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Принимая во внимание наличие признаков состояния опьянения и отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не было, так как у него отсутствовали признаки, являющиеся основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, несостоятелен, так как законность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и иными материалами дела.

О законности требования пройти освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует, в том числе наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установив, что поведение водителя ФИО1 не соответствует обстановке, у него нарушена речь и имеются резкие изменения окраски кожных покровов лица при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо высказало законное требование о прохождении им медицинского освидетельствования.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не получил ни одного протокола из дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела и не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. Материалы дела содержат сведения о том, что ФИО1 ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, копии указанных документов им получены, о чем свидетельствует его подпись. Копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 в этот же день (л.д. 27).

Утверждение о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела не состоятельно, поскольку опровергается материалами дела. В протоколе об административном правонарушении, копия которого была вручена ФИО1, содержится информация о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Свою явку на рассмотрение дела ФИО1 обеспечил, дело мировым судьей было рассмотрено с его участием.

Довод ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении в отношении него, было рассмотрено с нарушением правил подсудности, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является: <адрес>.

Как следует из положений статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках (пункт 1); судебные участки и должности мировых судей создаются и упраздняются законами субъектов Российской Федерации (пункт 3).

Согласно приложению к Закону ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «О Создании и упразднении судебных участков и должностей мировым судей в ХМАО-Югре» территория по <адрес> относится к территориальной подсудности судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 самостоятельно было пройдено освидетельствование на состояние опьянения не состоятелен. Аналогичный довод был предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы выводов суда о виновности лица не опровергают, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконности, необоснованности постановления и о наличии повода для его отмены или изменения, не содержат.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев