Постановление № 1-347/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-347/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

Судья <данные изъяты>

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимой: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, не замужней, не военнообязанной, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

защитника: ФИО6,

потерпевшего: Потерпевший №1

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняется в том, что имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 55 минут, находясь на законных основаниях в <адрес> по пер. Днепровский в <адрес>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, получив во временное пользование от Потерпевший №1 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «<данные изъяты> осознавая, что данный мобильный телефон ей не принадлежит, и она не имеет права им распоряжаться, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, и за ее действиями никто не наблюдает, положила в свою сумку, тем самым тайно похитила, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты> стоимостью № рублей, с сим-картой с абонентским номером №, материальной ценности для потерпевшего не представляющей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, обратила его в свою собственность и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму № рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания, потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с тем, что между ним и подсудимой ФИО1 достигнуто примирение, подсудимая причиненный вред материальный и моральный возместила в полном объеме, претензий к подсудимой он не имеет. Просит уголовное дела прекратить.

Подсудимая ФИО1 ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 поддержала, просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, пояснив суду, что в предъявленном ей обвинении она свою вину признает полностью и раскаивается в содеянном. Ущерб потерпевшему Потерпевший №1 она возместила в полном объеме и с ним примирилась. Она осознает, что данное основание прекращения не является реабилитирующим, и не возражает против прекращения уголовного дела, пояснив при этом суду, что данное решение ей принято добровольно и после проведенной с защитником консультации.

Адвокат ФИО6 также поддержала заявленное потерпевшим ходатайство, просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением. Так же пояснила, что подсудимая консультировалась с ней, и свою позицию высказывает добровольно.

Представитель государственного обвинения выразила свое согласие на удовлетворение заявленного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, участвующих в процессе, считает возможным ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 впервые совершила умышленное преступление средней тяжести, ранее не судима, в содеянном раскаивается. В судебном заседании, исходя из ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и позиции подсудимой ФИО1 установлено, что между ними достигнуто примирение, при этом вред, причиненный подсудимой ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 полностью заглажен. Таким образом, требования ст.76 УК РФ, ст.27 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон - удовлетворить.

2. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - в связи с примирением сторон.

3. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО1 – отменить.

4. Вещественные доказательства: копия договора комиссии <данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела, мобильный телефон «<данные изъяты>» – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: