Решение № 2-4773/2018 2-4773/2018~М-1354/2018 М-1354/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-4773/2018

Дело № 2-4773/18

11 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Дынкине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения его ТС в ДТП от 28 июля 2017 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 28 июля 2017 года в результате ДТП автомобилю истца марки № были причинены механические повреждения. На основании договора об ОСАГО истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 127648 рублей. Оценив размер ущерба, истец направил страховщику досудебную претензию, после получения которой ответчик не произвел доплату страхового возмещения. Полагая ущерб возмещенным не в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать доплату страхового возмещения в сумме 248000 рублей, неустойку за период с 29 августа 2017 года по 06 августа 2018 года в сумме 400000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6500 рублей, расходы по изготовлению копии заключения об оценке в сумме 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18540 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей и штраф.

В судебное заседание 11 октября 2018 года представитель истца явился, измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, заключение судебной экспертизы не оспорил.

Представители ответчика в судебное заседание 11 октября 2018 года явились, иск не признали, правовую позицию указав в письменных возражениях на иск, заключение судебной экспертизы оспорили, а также в случае удовлетворения иска просили снизить размер взыскания расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 28 июля 2017 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем №, принадлежащему истцу автомобилю марки № были причинены механические повреждения.

На основании договора об ОСАГО 09 августа 2017 года истец обратился к ответчику, у которого была застрахована его автогражданская ответственность.

Согласно акта о страховом случае № АТ7959845 24 августа 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 127648 рублей 84 копейки.

После направления досудебной претензии ответчиком истцу не была произведена доплата страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера ущерба, причиненного ТС истца, последний представил заключение № 1010/17, составленное ООО «Автоэсперт».

Ответчик оспорил размер ущерба, причиненный истцу в ДТП от 28 июля 2017 года, и с учетом собранных судом доказательств по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 991/Э от 27 июня 2018 года в рамках представленных материалов все повреждения (кроме поперечного рычага подвески передней левой) автомобиля №, зафиксированные на представленных в материалах дела документах (акте осмотра ООО «Автоэксперт» и в акте осмотра ООО «Кар-Экс») были причинены в результате заявленного ДТП от 28 июля 2017 года.

Согласно заключения эксперта № 990/Э от 04 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля марки № после ДТП от 28 июля 2017 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 375653 рубля 06 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключения экспертов № 990/Э и 991/Э соответствуют требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

При допросе в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО2 заключение поддержал, указав что в отношении ТС истца он проводил исследование по всем материалам дела, в том числе с учетом заключений специалистов сторон, которых ему было достаточно для сделанных выводов. При отсутствии фотоматериалов повреждений участвовавшего в ДТП автомобиля Шевроле компьютерное моделирование не проводилось, взаимное расположение ТС определялось путем умозаключений с помощью экспертных познаний и опыта работы экспертом с 2002 года.

Представитель ответчика оспаривал заключение экспертизы, просил назначить повторную экспертизу.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судом было оставлено без удовлетворения, так как в соответствии со статьей 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из представленных материалов следует, что экспертные заключения № 991/Э и 990/Э не содержат противоречий, а представителем ответчика не представлено обоснований для сомнения в правильности данных заключений.

Представленное ответчиком заключение специалиста № АТ79598453/Р о технической обоснованности выводов заключений эксперта по гражданскому делу № 2-4773/2018 судом в качестве достоверного доказательства не принимается, поскольку изготовлена специалистом, который участвовал в этом судебном разбирательстве в качестве представителя ответчика и является лицом, прямо заинтересованным в исходе дела как сотрудник ООО «Кар-Экс», составившего для ответчика заключение по заявлению истца, не предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и не имевшим полного объема документов для проведения исследования.

Суд, оценивая заключения экспертов № 990/Э и 991/Э и показания эксперта в совокупности и взаимосвязи с представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 167 ГПК РФ, приходит к выводу об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля № после ДТП от 28 июля 2017 года в сумме 375653 рубля 06 копеек.

Судом не принимаются представленные сторонами заключения, так как они изготовлены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом заключения судебной экспертизы, ранее произведенной страховщиком выплаты и положений ст. 196 ГПК РФ в заявленном размере 248000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца доказанные расходы на проведение оценки ущерба в сумме 6500 рублей, поскольку спор возник в связи с несогласием истца с размером страхового возмещения, выплаченным страховщиком, а также расходы по изготовлению его дубликата для обращения в суд в сумме 1000 рублей.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за период с 29 августа 2017 года по 06 августа 2018 года в сумме 400000 рублей.

Указанное требование подлежит удовлетворению по праву, поскольку ответчиком в установленный Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» период не произведена выплата истцу страхового возмещения.

Суд полагает возможным в соответствии с заявлением представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер неустойки до суммы 250000 рублей.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 124000 рублей (248000/ 2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа с учетом применения указанной нормы права к требованиям истца о взыскании неустойки суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18540 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 8480 рублей (8180+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 94, 98, 100, 101, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 248000 рублей, неустойку в сумме 250000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 124000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18540 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, а всего в общей сумме 695540 (шестьсот девяносто пять тысяч пятьсот сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме 8480 (восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2018 года