Апелляционное постановление № 22-1458/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 22-1458/2019

дело № 22-1458/2019 г. судья Ракитский Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 20 августа 2019 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Ворониной Э.Н.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

представителя потерпевших ФИО,

адвоката Бурцева П.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурцева П.Ю. на приговор Осташковского городского суда Тверской области от 17 июня 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 постановлено не избирать.

Определен порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение, предусмотренный ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение.

Определена судьба вещественных доказательств.

Разрешены гражданские иски.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №3 и Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 250 000 рублей каждой, в пользу Потерпевший №4 компенсация морального вреда 200 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

За потерпевшими Потерпевший №3 и Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца в размере 10 000 рублей и иска Потерпевший №3 о взыскании с ФИО1 возмещения затрат на обучение в Московском гуманитарно-экономическом университете, постановлено передать вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с затратами на проезд потерпевших в судебное заседание, в пользу Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 в сумме 7495 рублей 65 копеек в равных долях, в пользу Потерпевший №1 в сумме 10024 рубля 38 копеек, расходы, связанные с затратами на оплату услуг представителя в пользу Потерпевший №3 в сумме 50 000 рублей.

С ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 000 рублей за проведение автотехнической экспертизы.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевших и их представителя, а также прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бурцев П.Ю., выражая несогласие с приговором суда, ставит вопрос об его изменении, признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении ФИО1 находящейся в отпуске по уходу за ребенком супруги, наличие наград, явки с повинной и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает следующее.

В основу обвинительного приговора в качестве доказательств вины ФИО1 судом положены, в том числе телефонное сообщение в дежурную часть МО МВД России "Осташковский" от ФИО1 о том, что произошло ДТП с пострадавшими.

Суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства телефонное сообщение о совершенном ДТП в дежурную часть, так как фактически он выполнял требования правил дорожного движения, но при этом в ходе предварительного расследования он свою вину не признал.

Защита не соглашается с такой позицией суда, так как она противоречит требования закона.

Тот факт, что сообщая правоохранительным органам о происшествии, ФИО1 действовал в рамках правил дорожного движения, не исключает возможности признания судом такого сообщения в качестве явки с повинной.

Указание на невозможность признания названного сообщения в качестве явки с повинной, в связи с тем, что в ходе предварительного следствия ФИО1 вину не признавал, противоречит позиции ВС РФ.

Указывая на участие ФИО1 в боевых действиях, суд не принял во внимание наличие у него наград. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что его жена находится в отпуске по уходу за ребенком с последующим увольнением по сокращению штатов, то есть не имеет собственных средств к существованию и также находится на иждивении ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Золотаренко Я.В. указывает на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора и справедливость назначенного наказания. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Его вина в совершении преступления, кроме признательных показаний ФИО1, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, а именно: показаниями потерпевших, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, показаниями эксперта ФИО5, телефонными сообщениями, протоколами осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей, справкой Тверского ЦГМС, вещественными доказательствами, заключением медицинской судебной экспертизы № от 04 сентября 2018 года, заключением медицинской судебной экспертизы № от 10 января 2019 года, заключением автотехнической судебной экспертизы № от 28 декабря 2018 года и иными материалам дела.

Показаниям допрошенных лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана оценка, которая, по мнению апелляционной инстанции, является правильной, основанной на всестороннем анализе материалов уголовного дела. Суд привел полное обоснование своих выводов о признании допустимыми доказательства, на основании которых был постановлен обвинительный приговор.

Выводы суда о том, что нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи со столкновением с велосипедом, и как следствие, с причинением по неосторожности смерти потерпевшей, в приговоре мотивированы и являются правильными.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства получена совокупность достаточных доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении преступления, в котором он обвиняется. Принятые судом решения по оценке доказательств, не находящихся в противоречии по отношению друг другу, основаны на законе и материалах дела. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, каких-либо предположения и не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Признав вину осужденного полностью доказанной, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, назначенного ФИО1, суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, учел данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, характеризуется положительно, принимал участие в боевых действиях и ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, женат, имеет постоянное место жительства, пенсионер <данные изъяты>.

К смягчающим обстоятельствам суд отнес наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья его и его родителей.

В то же время, оснований для признания смягчающим обстоятельством телефонное сообщение ФИО1 о совершенном ДТП в дежурную часть МО МВД России "Осташковский", вопреки доводам апелляционной жалобы, суд объективно не нашел, так как фактически осужденный выполнял требования правил дорожного движения, при этом в ходе предварительного расследования не признавал свою вину. Оснований не согласиться с такими выводами суда, апелляционная инстанция не усматривает, учитывая в том числе, что из содержания телефонного сообщения следует, что ФИО1 сообщил в правоохранительные органы о факте произошедшего дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими, при этом каких-либо сведений о своем участии в совершенном преступлении не сообщил.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, учитывая данные, характеризующие личность осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, фактические обстоятельства совершения им преступления, наступившие последствия в виде смерти пострадавшей, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд обсудил возможность изменения категории преступления и применения положений ст. 64 УК РФ, и обоснованно не усмотрел таких оснований.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что по своему виду назначенное осужденному наказание является справедливым. Оснований для назначения наказания условно в силу ст. 73УК РФ, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности виновного, были учтены судом первой инстанции.

В то же время в суд апелляционной инстанции осужденным представлены сведения о полном возмещении потерпевшим морального вреда в размере 800 000 рублей, что, безусловно, подлежит признать смягчающим наказание обстоятельством и снизить назначенное судом основное наказание.

Судом верно определено отбывать ФИО1 наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселения, в которую надлежит следовать самостоятельно. Срок отбытия наказания исчислен с момента прибытия осужденного к месту отбытия.

Однако, суд не учел требования ч. 3 ст. 751 УК РФ, согласно которым время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, что требует внесения соответствующих изменений в приговор.

Гражданский иск потерпевшей стороны разрешен судом правильно, с учетом положений ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, исходя из степени причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных со смертью их близкого человека.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Осташковского городского суда Тверской области от 17 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, полное возмещение морального вреда потерпевшим в сумме 800 000 рублей.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст. 264 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бурцева П.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Э.Н. Воронина