Апелляционное постановление № 22-407/2018 от 25 марта 2018 г. по делу № 22-407/2018

Судья ФИО1 Дело № 22-0407


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 26 марта 2018 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мокиной Л.А.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием:

прокурора Мановой Е.Н.,

осуждённого ФИО1 с использованием видеоконференцсвязи,

защитника осуждённого

адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2018 года апелляционную жалобу осуждённого на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 12 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы сроком 16 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима по приговору Московского областного суда от 31 октября 2006 года (с учетом последующих изменений) по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ, за преступления, предусмотренные п.п. «в, д, ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока наказания – 31 августа 2005 года, окончание – 3 июля 2022 года, две трети срока наказания отбыты – 11 декабря 2016 года.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 12 января 2018 года в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый высказывает несогласие с постановлением, просит его отменить и удовлетворить ходатайство. Полагает, что суд не учёл мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного и обратившейся с самостоятельным представлением о замене ему неотбытой части наказания более мягким её видом. Указывает на некомпетентность судьи, рассматривающего его ходатайство в суде первой инстанции, полагая, что последний руководствовался личными мотивами при принятии решения по делу. Обращает внимание на то, что суд необоснованно мотивировал свой отказ получением им поощрений в короткий промежуток времени, последовавший только лишь после того, как ему было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства, поскольку полагает, что такое поведение должно было быть расценено судом как положительная динамика в поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощником прокурора Лежневского района ФИО2 приведены мотивы в поддержание правильности судебного решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый и защитник поддержали доводы жалобы, прокурор предлагал постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения, предусмотренные статьями 43 и 80 УК РФ, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения представления руководителя исправительного учреждения и ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что он заслуживает смягчения наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья и тяжкое преступление против собственности.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 в целом охарактеризован положительно. В период нахождения в исправительном учреждении он допустил 8 нарушений режима содержания и установленного порядка отбывания наказания, за 3 из которых были наложены дисциплинарные взыскания в виде водворения в ШИЗО (дважды в 2011 году и 1 раз в 2013 году). Трудоустроен с 21.06.2006 г., за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 14 поощрений; мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует на них правильно; в коллективе осуждённых уживчив, отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство ФИО1

Суд принимал во внимание сведения, положительно характеризующие ФИО1: погашение взысканий, его трудовую занятость и наличие 14 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также извинения, принесенные потерпевшим с использованием периодической печати. Однако эти обстоятельства суд счёл недостаточными для вывода об исправлении осуждённого.

Оценивая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришёл к верному выводу, что оно не являлось стабильным и безупречным и об исправлении осуждённого не свидетельствует.

Соглашаясь с выводом суда, апелляционный суд отмечает следующие обстоятельства. ФИО1 неоднократно нарушал установленный режим содержания, к нему принимались различные меры дисциплинарного воздействия, в том числе самые строгие - в виде водворения в штрафной изолятор. Поощрения чередовались с взысканиями. В 2007, 2010, 2011 и 2013 годах осуждённый не имел поощрений. В период с 2008 по 2009 год осужденный состоял на профилактическом учете, как лицо склонное к побегу; в период с 2014 по 2015 год - как лицо, склонное к употреблению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. В 2016 году наряду с поощрениями, получил взыскание. Последнее взыскание снято в июне 2017 года и только с этого периода ФИО1 относится к числу осуждённых, не имеющих взысканий.

По результатам психологического изучения личности ФИО1 сделан вывод о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом, вместе с тем, отмечены некоммуникабельность осуждённого, наличие деструктивных проявлений в форме затруднений в принятии самостоятельных решений.

Ссылка осужденного на непрофессионализм судьи, рассматривающего ходатайство, лишена оснований. Требования, уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления и ходатайства судом первой инстанции соблюдены, принятое решение аргументировано. Полученные осуждённым поощрения в феврале и марте 2018 года не влияют на правильность обжалуемого судебного решения.

С учётом изложенных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что осуждённый для исправления нуждается в продолжении в условиях изоляции от общества воспитательной работы, направленной на исправление и формирование у него устойчивых социальных установок.

На основании изложенного судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 12 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.А. Мокина