Приговор № 1-114/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-114/2019

№ 1-114/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Донецк 20 июня 2019 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Кукановой Н.А.,

при секретаре Козловой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Нестерова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пилюгиной В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ранее судимого:

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на управление автомобиля в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он ранее подвергнут административному наказанию, а именно: постановлением мирового судьи судебного участка ... Каменского судебного района .. от .. (вступившее в законную силу ..), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП (управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, то есть .. в 03 часа, ФИО1, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .. ... «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от .. ...), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а также жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, сознательно допуская наступление таких последствий, совершил поездку по улицам г. Донецка Ростовской области за рулем автомобиля .., на управление которым, согласно Федерального Закона РФ ... от .. предоставляется специальное право, находясь в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, по .., напротив .., .., был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Донецку. В ходе оформления документов выявлен факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения. Однако ФИО1, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ,

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 49-53), следует, что .. примерно в 03 часа на принадлежащем ему автомобиле «Рено-Логан» государственный регистрационный знак <***> от своего дома он направился в центр города. Проезжая по .. в зеркало заднего вида он увидел, что за его автомобилем движется патрульный автомобиль ДПС, на котором сработал спец. сигнал. Он остановился возле ... Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи аппарата «Алкотектор», на что он согласился. Однако результат освидетельствования показал, что алкогольного опьянения, у него установлено не было, результат показал 0,00 мг/л. На требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в МБУЗ ЦГБ .., он отказался. Постановлением мирового судьи судебного участка ... Каменского судебного района Ростовской области от .., он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Вину в том, что он, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает полностью.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля А.С., данными им в ходе дознания и оглашенными в суде с согласия сторон (т. 1 л.д. 39-41), согласно которых, .. при несении службы на маршруте патрулирования ПА ... в г. Донецке .., совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Донецку РО А.В., он осуществлял надзор за дорожным движением, двигался на патрульном автомобиле ДПС по .. г. Донецка РО. Примерно в 03 часа был замечен автомобиль «Рено Логан» гос. регистрационный знак <***>, в целях досмотра автомобиля и проверки документов был включен спец. сигнал, проблесковые маячки. Автомобиль остановился в районе .. автомобиля представился как ФИО1 и был приглашён в патрульный автомобиль для проверки документов. В ходе проведенной проверки, согласно базы ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка ... Каменского судебного района .. от .. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. При личной беседе с ФИО1, у него появились достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем «Рено Логан» в состоянии опьянении, о чем свидетельствовали признаки такие как: сонливость, вялость, замедленная реакция и речь, нарушение способности сосредоточиться, покрасневшие глаза, поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. В результате прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи аппарата «Алкотектор Юпитер» у ФИО1 алкогольного опьянения установлено не было. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ «Наркологический диспансер» Гуковского филиала, на что ФИО1 отказался, в связи с этим им был осуществлен звонок в ДЧ ОМВД России по г. Донецку;

- сообщением о происшествии от ..,согласно которому 25.02.2019в 03 час 54 минуты в ДЧ ОМВД РФ по г. Донецку Ростовской области обратился ФИО2 с сообщением о том, что по адресу .. был задержан ФИО1 ..., который управлял автомобилем «Рено Логан» г/н ... будучи лишенным права управления т/с., и не выполнил законное требование на прохождение медицинского освидетельствования с целью установления состояния опьянения (л. д. 3);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Донецку .. А.С. от 06.03.2019об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л. д. 4);

- протоколом ... от .. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем ... (л. д. 5);

- актом ... от .. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (л. д. 7);

- протоколом ... от .. о направлении на медицинское освидетельствования, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л. д. 8);

- протоколом осмотра транспортного средства от .., согласно которому осмотрен автомобиль ... (л. д. 10-11);

- протоколом осмотра места происшествия от .., согласно которому на участке местности расположенном в 10 метрах от .. осмотрен автомобиль ..., автомобиль изъят (л. д. 12-16);

- протоколом осмотра предметов от .., согласно которому осмотрена видеозапись на диске поступившая с материалом (л. д. 29-36);

- вещественными доказательствами, признанными таковыми на основании постановлением от .., согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны: диск с видеозаписью и автомобиль ... (л. д. 38).

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, а также его личность.

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 судим за совершение аналогичного преступления, основное наказание в виде обязательных работ отбыто .., дополнительное наказание не отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 2 месяца 10 дней, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетней дочери- ФИО3, 27.11. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, и, исходя из целей уголовного наказания, с учетом личности подсудимого ФИО1, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно при назначении ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд назначает ФИО1 наказание без применения положений ч.1 ст. 62, ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, в данном случае, подлежит присоединению неотбытая часть дополнительного наказания, поскольку ФИО1 его не отбыл, что подтверждено справкой ФКУ УИИ Филиала по г. Донецку ГУФСИН России по РО и составляет 1 год 2 месяца 10 дней.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело не было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, о чем ходатайствовал подсудимый, по независящим от него обстоятельствам, процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника Пилюгиной В.В. подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296-297, 299, 302 п.п. 4-7, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору .... в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1) видеозапись на диске, поступившую с материалами проверки, хранящуюся при материалах уголовного дела (л.д. 37), хранить при данном уголовном деле;

2) автомобиль автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на СВХ (л.д. 38), возвратить ФИО1

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Пилюгиной В.В. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья Н.А.Куканова