Апелляционное постановление № 1-3/2020 22-738/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-3/2020

Производство № 22-738/2020 Дело № 1-3/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 26 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – ФИО4,

с участием прокурора – Новосельчука С.И. ,

осужденного – Черноус А.Л.,

защитника осужденного – адвоката Поярковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Черноус Александра Леонтьевича на приговор Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Черноус Александра Леонтьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Раздольненским районным судом Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права управления транспортным средством на один год 6 месяцев, гражданина Российской Федерации

осужденного по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Выслушав осужденного и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, мнение прокурора, который возражал против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда первой инстанции, Черноус А.Л. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ год в пгт. Черноморское, Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании пояснил, что не согласен с результатами медицинского освидетельствования, поскольку его проводило ненадлежащее лицо.

В апелляционной жалобе осужденный Черноус А.Л. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию, отменив меру пресечения. Полагает, что приговор суда не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. По мнению осужденного, суд при рассмотрении дела не учел положения кодекса об административных правонарушениях, в связи с чем принял незаконное и необоснованное решение. При этом обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях. Также судом не учтено, что он не имеет места регистрации, а адрес, указный судом является лишь местом получения корреспонденции, то есть судом фактически не установлена его личность. Полагает, что доказательства, предоставленные стороной обвинения, не доказывают его вину. На предоставленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи не содержатся сведения о начале составления протокола, о разъяснении процессуальных прав, в том числе и о разъяснении процессуальных прав непосредственно перед освидетельствованием. Кроме того указанная видеозапись предоставлена отрывками, не содержится сведений о том, что проведение видеозаписи приостанавливается. Обращает внимание, что при составлении протокола об административных правонарушениях, а также при его освидетельствовании как сотрудниками ГИБДД, так и в медицинском учреждении были допущены многочисленные нарушения, в связи с чем его осуждение является незаконным. Указывает, что при проведении освидетельствования на алкотестере состояние опьянения не было установлено, однако его направили на медицинское освидетельствование. Акт медицинского освидетельствования заполнен с нарушением, на алкотестере в медицинском учреждении его не проверяли. Подпись на чеке от алкотестера подделана, подпись в получении справки отсутствует. Полагает, что заключение вынесено необоснованно, поскольку при проведении медико – токсилогического исследования не в полной мере соблюдены требования действующих распорядительных и нормативных документов. Также обращает внимание, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что состояние опьянения установлено ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению осужденного, свидетельствует о заполнении акта задним числом. Полагает, что справка № от ДД.ММ.ГГГГ заполнена с нарушениями, так как в одной из граф стоит прочерк, что не позволяет сделать вывод о состоянии наркотического опьянения. Врач, проводивший освидетельствование, не имел на это право, так как было предоставлено удостоверение по вопросам проведения медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как медицинское освидетельствование проводилось ДД.ММ.ГГГГ. Не был проверен вопрос о наличии либо отсутствии лицензии у медучреждения на проведение медицинского освидетельствования. Подписи врача, проводившего освидетельствование, в разных документах отличаются друг от друга. В перечне зарегистрированных индикаторов отсутствует прибор, указанный в акте и приобщенный к материалам уголовного дела. Все перечисленное, по мнению осужденного, указывает на то, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что он находился в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. Обращает внимание, что протокол о доставлении не был составлен сотрудниками ДПС, что является недопустимым. Также просит учесть, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствование был составлен в 12:23, в чеке алкотестера стоит время 13:12, что свидетельствует о допущенных нарушениях, так как вначале должно проходить освидетельствование на алкотестере и потом уже составляется протокол на медицинское освидетельствование и доставка водителя в диспансер. Также с момента открытия административного производства и до доставления его в медицинское учреждение прошло более 2-х часов, при этом сотрудники ДПС незаконно удерживали его в своем автомобиле непонятно для чего. Полагает, что указанные нарушения свидетельствуют о фальсификации материалов дела, а доказательства, предоставленные стороной обвинения, являются недопустимыми.

В суде апелляционной инстанции осужденный дополнил доводы апелляционной жалобы, указав, что не получал копию приговора суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменений.

Свои возражения прокурор мотивирует тем обстоятельством, что все доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все доказательства, изложенные в приговоре суда, соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Мера наказания соответствует тяжести содеянного и личности виновного.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, поданные на апелляционную жалобу осужденного, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Материалами уголовного дела установлено, что судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Так, вина Черноус А.Л. в совершении указанного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, являющимися сотрудниками группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, об обстоятельствах остановки водителя Черноус А.Л. с признаками опьянения, который был направлен на медицинское освидетельствование при наличии оснований полагать, что данное лицо управляло транспортным средством в состоянии наркотического опьянения; показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила об обстоятельствах медицинского освидетельствования Черноус А.Л.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Черноус А.Л. отстранен от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у Черноус А.Л. в моче обнаружена марихуана (иха-10 мульти фактор положительный на марихуану); справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выднной клинико – диагностической лабораторией ГБУЗРК «КНПЦН», согласно которой у Черноус А.Л. в моче обнаружена 11-нор-9-тетрагидроканнабиноловая кислота; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Черноус А.Л. согласен пройти медицинское освидетельствование; копией приговора Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черноус А.Л., осужденного по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев; просмотренным в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ диском с видеофиксацией событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ с участием Черноус А.Л.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО12 не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждены письменными материалами дела, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у Черноус А.Л. в моче обнаружена марихуана (иха-10 мулти фактор положительный на марихуану), справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной клинико – диагностической лабораторией ГБУЗРК «КНПЦН», согласно которой у Черноус А.Л. в моче обнаружена 11-нор-9-тетрагидроканнабиноловая кислота.

Оснований для оговора осужденного данными лицами судом первой инстанции не установлено. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО11, поскольку указанный свидетель своими показаниями не смогла подтвердить либо опровергнуть тот факт, что Черноус А.Л. ДД.ММ.ГГГГ употреблял марихуану (каннабис), фактически дала показания, положительно характеризующие личность Черноус А.Л.

Доводы осужденного о допущенных нарушениях при направлении и прохождении медицинского освидетельствования проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при составлении акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и справки № от ДД.ММ.ГГГГ не были допущены существенные нарушения действующего законодательства, влекущие признание их недопустимыми и подлежащими исключению, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Довод Черноус А.Л. о допущенных нарушениях при проведении медицинского освидетельствования, при отобрании биологического объекта, а также при составлении акта освидетельствования и справки о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергается как показаниями свидетеля ФИО12, которая дала подробные показания относительно отбора биосред и медицинского освидетельствования Черноус А.Л., указав, что ФИО13 каких – либо замечаний либо возражений относительно процедуры проведения указанных действия не высказывал, расписался в журнале отбора биосред, замечаний не принес.

Довод осужденного о том, что поскольку в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ, то указанное свидетельствует о фальсификации данного медицинского акта, то есть внесении даты позже, чем составлен акт, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку указанная дата является датой получения справки о результатах химико – токсилогического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, о чем непосредственно в судебном заседании пояснила свидетель ФИО12

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12 не имеется, поскольку её показания являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются с иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отражено согласие Черноус А.Л. пройти медицинское освидетельствование, подписан лицом, его составившим и осужденным, замечаний не содержит. То обстоятельство, что копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ не была вручена Черноус А.Л. не является основанием для исключения указанной справки и иных медицинских документов освидетельствования из числа доказательств.

Доводы осужденного о допущенных нарушениях сотрудниками ГИБДД при составлении первоначальных документов суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и такими, что не влияют на квалификацию действий осужденного, поскольку состояние опьянения Черноус А.Л. было установлено на основании медицинского освидетельствования.

Таким образом, действия сотрудников ГИБДД являются законными, а положенные судом в основу приговора доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.

Суд апелляционной инстанции не находит противоречий в показаниях допрошенных лиц, а наоборот делает вывод о согласованности всех доказательств по делу.

Довод осужденного о необоснованном проведении медицинского освидетельствования, поскольку врач не имела полномочий на осуществление такого освидетельствования, проверялся судом первой инстанции и обоснованно отвергнут, как несостоятельный. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом факт наличия полномочий на проведение указанного медицинского освидетельствования подтверждается предоставленными суду доказательствами, а именно журналом регистрации медицинских освидетельствований на состоянии опьянения, справкой о доставке биологических объектов на химико – токсилогическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, журналом регистрации отбора биологических объектов, в указанных документах указано ФИО врача, осуществляющего указанные действия, а именно ФИО12 При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, предоставленное суду удостоверение на имя ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она проходила обучение в ГБУЗ РК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что на указанную дату ФИО12 не имела полномочий на проведение медицинского освидетельствования, а свидетельствует о том, что и на настоящий момент она имеет полномочия на проведение освидетельствования лиц на состояние опьянения. Анализ предоставленных доказательств подтверждает законность действий врача, проводившего медицинское освидетельствование и её полномочия по проведению медицинского освидетельствования и составления соответствующего акта.

Кроме того, как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 233), ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» обладает лицензией на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», а именно лицензия №: ЛО-82-01-000478 от ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, проводившее освидетельствование является врачом, обладает личной печатью. При этом в пункте 5 акта медицинского освидетельствования отражено, что врач ФИО12 является врачом психиатром – наркологом, также отражены сведения о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а именно у неё имеется удостоверение №, выданное Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Крымский Научно – практический центр наркологии» ДД.ММ.ГГГГ. Ставить под сомнения отраженные в акте медицинского освидетельствования сведения относительно наличия права на проведение медицинского освидетельствования, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного, судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Доводы осужденного о нарушениях закона при сборе доказательств, об использовании судом недопустимых доказательств, являются несостоятельными, поскольку получили надлежащую оценку суда первой инстанции, которую суд апелляционной инстанции признает правильной.

При этом, несогласие осужденного с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, не является безусловным основанием к отмене судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство было проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, при этом все доводы, в том числе защиты и осужденного, были проверены в ходе судебного следствия, все ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Довод осужденного о том, что судом не установлена его личность в части отсутствия места постоянного проживания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку место проживания было установлено судом непосредственно в судебном заседании со слов осужденного, что отражено в протоколе судебного заседания. Каких-либо иных сведений, в том числе об отсутствии у него постоянного места проживания, Черноус А.Л. суду не сообщал.

Довод Черноус А.Л. о том, что сотрудники ГИББД не разъясняли ему право иметь защитника, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 7), Черноус А.Л. права были разъяснены, копию определения была ему вручена, в дальнейшем, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 24). При проведении досудебного расследования Черноус А.Л. имел защитника.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения преступления, судимость Черноус А.Л. по приговору Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Вопреки доводам осужденного Черноус А.Л., изложенным в суде апелляционной инстанции, копия приговора суда была им получена ДД.ММ.ГГГГ, в материалах уголовного дела имеется соответствующая расписка ( т. 2 л.д. 50).

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Черноуса А.Л. в совершении преступления и квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей. При этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание.

Так, при назначении наказания судом обосновано, в качестве данных о личности, учтено, что осужденный по месту жительства характеризуется посредственно, на психиатрическом учете не состоит, состоит на наркологическом учете.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающем наказание судом признано наличие пятерых детей.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Черноус А.Л. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для смягчения наказания не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2020 года в отношении Черноус Александра Леонтьевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Черноус А.Л. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: