Решение № 2-144/2024 2-144/2024(2-5487/2023;)~М-4702/2023 2-5487/2023 М-4702/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-144/2024

2-144\24

61RS0022-01-2023-006123-06


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16января 2024г. г.Таганрога

Таганрогский городской суд в составе председательствующего судьи Сенковенко Е.В. при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений требований просила взыскать солидарно с ответчиков: стоимость восстановительного ремонта секционных ворот «<данные изъяты>», заводской номер №, установленных по адресу: <адрес>, в размере 70000 руб. в счет возмещения ущерба имуществу, расходы по составлению доверенности -1950 руб., а также по оплате услуг представителя- 20000 руб. и уплате государственной пошлины 2300 руб.

В обоснование требований истец указала, что 15.04.2023г. автомобиль клиента М.Р.С. приехавшего в минисервис (шиномонтаж), расположенный по адресу: <адрес>, врезался в секционные ворота «<данные изъяты>», причинив существенные повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 и водителя ФИО4 Р не была застрахована. Как собственник мини-автосервисного центра она обратилась в полицию с заявлением и 29.05.2023г. Постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд. Для выполнения ремонта секционных ворот она обратилась к ИП Л.А.Ю., стоимость составила 70 000 руб. До настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть требования в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 пояснила, что она является собственником автомобиля, который вьехал в ворота, но она возражала против суммы заявленных требований, полагая, что стоимость ремонта ворот завышена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что автомобиль им был продан ООО «Гедон-Юг», автомобиль не находился в его владении и о случившемся ему не было известно.

Представитель третьего лица- ООО «Гедон-Юг» в судебное заседание не явился.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит мини-автосервис расположенный по адресу: <адрес>.

15.04.2023г. водитель ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный номер № находясь у помещений мини-автосервиса, допустил столкновение с воротами, установленными по адресу: <адрес>.

Из представленных суду договоров следует, что ФИО2 вышеуказанный автомобиль был продан 15.10.2020г. ООО «Гедон-Юг», а впоследствии 30.10.2020г. у ООО «Гедон-Юг» данный автомобиль приобрела ФИО3(л.д.54-54).

По заявлению ФИО1 о привлечении М.Р.С. к ответственности было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предуссмотренного ст.167 УКРФ. Согласно данному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2023г., автомобилем управлял М.Р.С., и когда он вышел из салона, автомобиль резко тронулся и врезался в ворота, а впоследствии М.Р.С. обещал возместить ущерб.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в совокупности с иными положениями статьи 1064 ГК РФ, в рассматриваемом случае требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера и противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, а вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

В данном случае юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является вопрос о том, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер № по договору купли-продажи от 30.10.2020г. принадлежит ответчику ФИО3, однако в ГИБДД изменений о владельце ею не внесены и согласно данным собственником значится ФИО2.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования ФИО1 в части взыскания ущерба с ФИО3, как лица, владеющего автомобилем, подлежат удовлетворению, а в части требований к ФИО2, - оставлению без удовлетворения.

Истцом представлены договор и акт на выполнение работ-услуг от 19.05.2023г, согласно которому стоимость ремонта секционных подьемных ворот «<данные изъяты>», заводской №, составила 70000 руб., которые истцом оплачены ИП Л.А.Ю. 31.07.2023г.(л.д.16)

Ответчик ФИО3 не согласилась с суммой восстановительного ремонта, указанной в договоре, однако доказательств иной стоимости ремонтных работ суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что вышеуказанные документы является допустимым доказательством при решении вопроса о размере ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2300 руб.

В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Учитывая степень сложности настоящего дела, а также судебную практику по данному вопросу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы, качества подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. являются обоснованными и соразмерными.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду доверенность не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя в данном деле, следовательно, расходы в сумме 1950 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба- 70000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2300 руб., услуг представителя - 20 000 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2024г.