Решение № 02-0992/2025 02-0992/2025(02-8342/2024)~М-7010/2024 02-8342/2024 2-992/2025 М-7010/2024 от 27 июля 2025 г. по делу № 02-0992/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-992/25 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

фио, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просят:

- взыскать с ФИО4 в ползу фио денежные средства в размере сумма в качестве суммы займа по договору от 01.09.2023;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере сумма в качестве суммы займа по договору от 01.09.2023;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма в качестве суммы займа по договору от 01.09.2023;

- взыскать с ФИО5 в ползу фио денежные средства в размере сумма в качестве суммы займа по договору от 11.09.2023;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере сумма в качестве суммы займа по договору от 11.09.2023;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма в качестве суммы займа по договору от 11.09.2023;

- взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 в равных долях в пользу фио, ФИО3, ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма в пользу ФИО3, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма в пользу фио

Требования мотивированы тем, что 01.09.2023 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа, по условиям которого займодавец ФИО5 передал в собственность заемщику ФИО4 денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 02.09.2023 включительно, единовременно. Однако заемщик указанное обязательство не исполнил, полученные денежные средства не возвратил. 01.02.2024 между ФИО5 с одной стороны и фио, ФИО3, ФИО1 с другой стороны заключен договор об уступке прав требований (цессии), по условиям которого к истцам перешло право требования по договору займа от 01.09.2023. В частности, к ФИО3, ФИО1 перешло право требования на получение денежных средств в размере по сумма каждому, а фио сумма. На основании п. 5.1 договора об уступке прав требований (цессии) ФИО5 обязался отвечать за исполнение ФИО4 обязательств, вытекающих из договора займа от 01.09.2023. Поручительство ФИО5 за ФИО4 выдано по той причине, что ФИО5 одновременно взял у фио, ФИО3 и ФИО1 аналогичную сумму займа в рублях. При этом именно деньги, полученные от истцов, были переданы ФИО4 по договору займа от 11.09.2023. Согласно п. 1.1 договора займа от 11.09.2023 истцы передали ФИО5 денежные средства в размере сумма - по сумма каждый, а ФИО5 обязался возвратить истцам указанную сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. Фактически денежные средства по договору займа от 01.09.2023 и договору займа от 11.09.2023 передавались ранее. Так, ФИО5 в период с февраля по июнь 2023 года собирал с истцов денежные средства для их инвестирования в криптовалюту, возвращая проценты (фактически возвращал часть денежных средств, поскольку никаких инвестиционных операций не проводилось). В июле 2023 года после поступления требований о возврате всех денежных средств ФИО5 заявил, что все деньги передал ФИО4

Истцы фио, ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал в полном объемепросил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в удовлетворении требований истцов фио, ФИО3, ФИО1 просил отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск с учетом дополнений к ним.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, мнение по заявленным требованиям не выразил.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, отношения по договору займа между сторонами возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ФИО4 01.09.2023 была составлена расписка о получении денежных средств от ФИО5 в размере сумма.

В качестве подтверждения передачи ФИО5 ответчику ФИО4 денежных средств по договору займа от 01.09.2023 стороной истцов представлена расписка от 01.09.2023, составленная собственноручно ФИО4, из содержания которой следует, что 10.07.2023 ФИО4 получил от ФИО5 денежные средства в размере сумма, со сроком возврата до 02.09.2023.

02.09.2023 включительно, единовременно. Однако заемщик указанное обязательство не исполнил, полученные денежные средства не возвратил. 01.02.2024 между ФИО5 с одной стороны и фио, ФИО3, ФИО1 с другой стороны заключен договор об уступке прав требований (цессии), по условиям которого к истцам перешло право требования по договору займа от 01.09.2023. В частности, к ФИО3, ФИО1 перешло право требования на получение денежных средств в размере по сумма каждому, а фио сумма.

На основании п. 5.1 договора об уступке прав требований (цессии) ФИО5 обязался отвечать за исполнение ФИО4 обязательств, вытекающих из договора займа от 01.09.2023.

Между тем, вопреки утверждению истцов, вышеуказанная расписка, составленная 01.09.2023 ФИО4 о получении денежных средств, не свидетельствует о том, что денежные средства были получены ФИО4 конкретно в рамках договора займа от 01.09.2023.

Более того, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика ФИО4 в материалы дела представлена копия расписки о возврате ФИО4 денежных средств ФИО5, полученных 10.07.2023 по расписке от 01.09.2023.

Денежные средства в размере сумма согласно расписке от 01.09.2023 переданные ФИО4 10.07.2023, согласно расписке, изготовленной собственноручно ФИО5, последний получил возврат долга в указанном выше размере от ФИО4 в согласованные сторонами сроки, то есть не позднее 02.09.2023.

Согласно названной расписке, именно заем в размере сумма и именно возникший 10.07.2023 ФИО5 получил от ФИО4 в полном объеме, без каких-либо дальнейших претензий, доказательств обратного истцами суду не представлено.

Каких-либо доказательств наличия на стороне фио H.А. неисполненных обязательств перед ФИО5 на сумму в сумма возникших 10.07.2023 стороной истца в материалы дела не представлено.

В свою очередь указанные обстоятельства позволяют считать названную выше расписку ФИО5 о получении от фио в счет возврата долга в сумма возникшего 10.07.2023 относимым и допустимым доказательством о прекращении обязательств ФИО4 перед ФИО5 по расписке составленной 01.09.2023 встречным исполнением.

Кроме того, отношения, возникшие между ФИО5 и ФИО4 на основании названной выше расписки от 01.09.2023 являлись предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела № 2-3490/2024 рассмотренного 05.08.2024 Черемушкинским районным судом адрес.

Так, в ходе рассмотрения дела № 2-3490/2024 судом установлен факт исполнения ФИО4 договора займа, возникшего 10.07.2023 и утвержденный распиской 01.09.2023 (предмет настоящего спора), как и факт недобросовестного, противоправного поведения ответчика ФИО5 по уступке не существующих прав требований в адрес истцов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2025, производство по гражданскому делу по исковым требованиям фио, ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от 12.09.2023 прекращено, принят отказ фио, ФИО3, ФИО1 от апелляционных жалоб на решение Черемушкинского районного суда адрес от 05.08.2024 в части удовлетворения иска ФИО4 о признании договора займа от 12.09.2023 незаключенным, прекращено апелляционное производство по апелляционным жалобам фио, ФИО3, ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда адрес от 05.08.2024 в части удовлетворения иска ФИО4 Решение Черемушкинского районного суда адрес от 05.08.2024 в части удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании незаключенным договора займа от 12.09.2023 оставлено без изменений.

В соответствие с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, истцы, отказавшись от исковых требований к ФИО4 основанием предъявления которых являлись в том числе соглашение о переуступке прав требований от 01.02.2024 и расписка от 01.09.2023 о получении ФИО4 10.07.2023 от ФИО5 сумма, исходя из положений ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ не вправе повторно предъявлять требования к ФИО4 о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований фио, ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от 01.09.2023.

Разрешая требования в части взыскании задолженности по договору займа от 11.09.2023 суд исходит из следующего.

11.09.2023 между фио, ФИО3, ФИО1 и ФИО5 заключен договор займа, по условиям которого займодавцы фио, ФИО3, ФИО1 передали в собственность заемщику фио денежные средства в размере сумма, по сумма каждый, а заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 27.09.2023, единовременно.

Факт передачи денежных средств фио в общей сумме сумма, по сумма от каждого займодавца подтвержден представленными расписками, согласно которым, стороны согласовали новую дату возврата займа - до 30.11.2023.

Как указывают истцы, что также не оспорено ответчиком ФИО5, денежные средства до настоящего времени по договору займа от 11.09.2023 не возвращены.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования фио, ФИО3, ФИО1 о взыскании долга по договору займа с фио в размере сумма, в пользу каждого обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцами заявлено требование о возмещение судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере сумма в пользу ФИО3, в размере сумма в пользу фио, а также государственной пошлины в размере сумма (по сумма в пользу каждого), при этом несения заявленных ко взысканию расходов подтверждены документально.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, суд исходит из того, что истцами не представлено доказательств необходимости несения таких расходов, подтверждающих, что удостоверение нотариусом было действительно необходимо для данного конкретного дела.

Учитывая, что требования истцов удовлетворены к ответчику ФИО5, то суд взыскивает с последнего в пользу фио, ФИО3, ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по сумма в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 11.09.2023 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от 11.09.2023 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа от 11.09.2023 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от 01.09.2023 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2025 года