Решение № 2-1468/2019 2-1468/2019~М-740/2019 М-740/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1468/2019

Дело 2-1468/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 24 июля 2019 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., с участием старшего прокурора Ленинского района г. Н.Новгорода ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, предметом данного договора стало взыскание неустойки по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. в 13 часов 00 мин. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2-х автомашин: а/м Киа г/н №, под управлением ФИО3 и а/м Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО4

В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ., который, управляя а/м Киа г/н №, совершил столкновение с а/м Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомашина Мерседес Бенц г/н № получила механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «МСЦ» (полис №).

ЦБ РФ принял решение об отзыве у страховой компании ПАО «Межотраслевой страховой центр» лицензии, в связи с чем ФИО4 обратился с заявлением о компенсационной выплате Российский Союз Автостраховщиков.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, ФИО4 обратился в независимое экспертное учреждение - ООО «Экспертиза транспорта и оценка».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного специалистами ООО «Экспертиза транспорта и оценка», размер причиненного материального ущерба в результате ДТП, составил с учетом износа сумму 78 116 руб. 91 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. Российский Союз Автостраховщиков перечислил сумму компенсационной выплаты в размере 78 116 руб. 91 коп..

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ: 604 (дня)

Размер неустойки в день - 78 116 руб. 91 коп. * 1% = 718 руб. 17коп.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ - 718 руб. 17 коп. * 604 дней = 433774 руб. 68 коп.

Кроме того, в результате ДТП ФИО4 пережил стресс, ухудшилось состояние здоровья, истец был вынужден покупать лекарства.

Соответственно считает, что виновник ДТП ФИО3 причинил моральный вред в размере 5 000 рублей.

ПРОСИТ СУД с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ:

Взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку в размере 433 774 руб. 68 коп.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, в адрес суда направил заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в отношении него.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, представил возражения на исковые требования, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения, снизить неустойку согласно ст. 333 ГКРФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ г. в 13 часов 00 мин. в <адрес>, в результате которого причинен вред его имуществу.

В адрес потерпевшего направлено извещение РСА об отказе в компенсационной выплате, где указано, что Потерпевший не предоставил полный пакет документов, подтверждающих его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба.

ФИО4 подана досудебная претензия, которая также оставлена РСА без удовлетворения.

Страховое возмещение в размере 78116,91 руб. было произведено ответчиком РСА только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 19 КоАП РФ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, предметом данного договора стало взыскание неустойки по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Доводы ответчика РСА о том, что ФИО5 не предоставил полный пакет документов, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. ФИО5 своевременно обратился в РСА с заявлением по поводу страхового случая, представив полный пакет документов, однако страховая сумма не была выплачена вовремя.

Судом установлено, что ответчик РСА не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

Указанное нарушение является основанием для взыскания с ответчика РСА неустойки.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Определяя степень ответственности ответчика РСА, суд, учитывая размер невыплаченного в срок страхового возмещения, определяет размер неустойки равной 426592,98 руб. ( 400 000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ. (78116,91 руб. х1%/100%х594 дн.).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки как явно несоразмерного нарушенному обязательству.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 10 000 руб. сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемых неустойки объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать сРоссийского Союзу Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Российского Союзу Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина