Решение № 2-1412/2017 2-1412/2017~М-1266/2017 М-1266/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1412/2017

дело №2-1412/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Каримовой Г.Ф., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №<***> от <***>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки и финансовой санкции.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <***>. в г.Учалы РБ по вине водителя К.И.Р., автомобилю марки «Фольксваген-Каравелла» государственный регистрационный знак <***> Рус принадлежащему его доверителю на праве собственности, причинены механические повреждения на сумму 600000 руб. Ответчиком в добровольном порядке была выплачено в пользу ФИО2 89 534 руб. 36 коп. В дальнейшем по решению Учалинского районного суда РБ от 19.05.2015г. с ответчика был взыскан страховой остаток в размере 30465 руб. 64 коп. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что срок оплаты страховой выплаты со стороны страховщика был нарушено, а именно просрочка оплаты страховой суммы составила 270 дней (т.е. 7 месяцев), со дня частичной выплаты страховой суммы, т.е. с 15.10.2014г. по день оплаты остальной суммы по решению суда.

На поданную претензию от 26.05.2017г. ответчик направил письмо об отсутствии основания для удовлетворения требований.

Представитель истца просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу его доверителя неустойку в размере 82 257 руб. 22 коп., финансовую санкцию в размере 4 112 руб. 86 коп., и возместить расходы по оплате его услуг 10000 руб.,

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без их участия, об отказе удовлетворении заявленных требований и применении ст.333 Гражадснкого кодекса РФ (далее ГК РФ) и снижения размера неустоек.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п.3 ст.10 Закона №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.1 и ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, начисление неустойки связывается с несвоевременной/неполной выплатой страхового возмещения в порядке суброгации.

Как следует из материалов дела и установлено судом <***>. в г.Учалы РБ по вине водителя К.И.Р., автомобилю марки «Фольксваген-Каравелла» государственный регистрационный знак <***> Рус принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения.

25.09.2014г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения, однако страховой компанией обязательства в установленный законом срок (до 18 октября 2014г.) не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Учалинского районного суда РБ от 19 мая 2015г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскана дополнительная сумма страхового возмещения в сумме 30465 руб. 64 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 15 232 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и 6 000 руб. расходы по оплате услуг оценщика. Указанное решение суда вступило в законную силу 25.06.2015г. и согласно отметкам в исполнительном листе исполнено 15.07.2015г., что также подтверждается платежным поручением №<***> от 15.07.2015г.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений представителя истца и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" нарушены срока выплаты страхового возмещения ФИО2 всего 270 дней, со дня частичной выплаты страховой выплаты по день оплаты остальной суммы по решению суда, следовательно, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет задолженности по начислению размера неустойки и финансовой санкции, судом проверен и находит его верным.

Вместе с тем, при определении размера неустойки и финансовой санкции суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65).

Из материалов дела следует, что представителем ПАО СК "Росгосстрах" заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и финансовой неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000г. №263О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, принимая во внимание тот факт, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме в добровольном порядке, в том числе по судебному акту в короткие сроки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера в порядке ст.333 ГК РФ с 82 257 руб. 22 коп. до 10000 руб., финансовой санкции с 4 112 руб.86 коп. до 3 000 руб., поскольку данные суммы являются соразмерными неисполненному основному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

01.08.2017г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг №<***>, согласно которому за выполнение получений доверитель обязуется оплатить гонорар адвокату Нигматуллину С.С. в сумме 10000 руб.

Расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг ФИО1, составили 5000 руб., что подтверждено соответствующей квитанцией №<***> от <***>..

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения спора, объема выполненной представителем работы, составления искового заявления в суд первой инстанции, сбор доказательств, участие в двух судебных заседаниях, а также с учетом характера спора и в соответствии с требованиями закона, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 в размере 5 000 руб. Данные выводы суда в полной мере согласуются с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку 10000 руб., финансовую санкцию 3000 руб., в возмещение расходов на представителя 5000 руб., всего 18000 (Восемнадцать тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Адельгариева Э.Р.