Решение № 2-1286/2017 2-1286/2017~М-1052/2017 М-1052/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1286/2017

Дело № 2-1286/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.06.2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Назировой А.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о признании договора страхования незаключенным и недействительным,

УСТАНОВИЛ:

СК «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление на выплату страхового возмещения в результате ДТП, в рамках договора ДСАГО по полису серия № Согласно полису, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. от лица страховой компании заключила договор имущественного страхования на общую сумму <данные изъяты> рублей по страховому риску КАСКО и на <данные изъяты> рублей по страховому риску ДСАГО. При проверке указанных обстоятельств было установлено, что указанный договор страховщиком не заключался. Согласно п.7.1. ст. 15 Закона Об ОСАГО, в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Полагает, что суть страховых правоотношений по ОСАГО не имеет отличий от КАСКО применительно к вопросам юридической квалификации последствий хищения впоследствии использованных для оформления полисов БСО. В связи с этим, Постановление Пленума ВСРФ в настоящем случае исключает возможность возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие имело место после обращения страховой компании в правоохранительные органы. Оспариваемый бланк полиса и квитанции были списаны истцом, в связи с их утратой, страховая премия по договору, истцу не поступала. По факту утраты бланков ДД.ММ.ГГГГ в ОВД России было подано заявление о хищении бланков страховых полисов, принадлежащих истцу. Страховая компания не заключала договор страхования на бланке полиса №, следовательно, вытекающие из него обязательства не влекут для истца правовых последствий. Когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, или с превышением таковых, подлежат применению положения ст.183 ГК РФ. Таким образом, при отсутствии полномочий действовать от имени истца, договор является незаключенным, а у ответчика возникает самостоятельное право требования к лицу, заключившему договор. По закону, договор страхования должен быть заключен в письменной форме, путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Указанная сделка не соответствует указанным выше требованиям закона и посягает на права и охраняемые законом интересы страховой компании. Считает, что на основании ст. 168,434,940 ГК РФ оспариваемый договор страхования является недействительным. При этом факт незаключенности сделки от имени истца не исключает, что договор не соответствует закону и является недействительным. На этом основании просит признать договор добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признать этот же договор недействительным и взыскать с ответчика суммы госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что <данные изъяты> являлась страховым агентом Росгосстраха, у нее имелась печать страховой компании, поэтому доводы истца о том, что бланки полисов были похищены, считает необоснованными. <данные изъяты> присвоила себе денежные средства, которые должна была передать в страховую компанию. Оспариваемый договор заключен в соответствии с законом, по данному страховому полису имеются решения суда о взыскании страхового возмещения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления полиса, подписанного страховщиком.

Ответчик представил суду полис добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах АВТО «Защита» серии № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в действующей редакции, между страхователем ФИО2 и страховщиком СК «Росгосстрах». Страховой полис подписан <данные изъяты>., имеется печать Росгосстраха.

Ответчик представил также квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ страховщика ООО «Росгосстрах» на получение страховой премии по страховому полису № на сумму <данные изъяты> рублей. Страховую премию получила представитель страховщика/страховой брокер <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения п.7.1 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что в данном случае имело место несанкционированное использование страхового бланка.

Между тем, судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты>. был заключен договор об оказании агентских услуг, по которому <данные изъяты> взяла на себя обязательства от имени по поручению страховой компании осуществлять поиск потенциальных страхователей, знакомить юридических и физических лиц с правилами и условиями страхования, заключать договоры страхования от имени ООО «Росгосстрах», принимать денежные средства (страховые премии) от страхователей по заключенным договорам страхования, которые впоследствии обязана была перечислять на расчетные счета ООО «Росгосстрах».

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по району Хорошево-Мневники г.Москва, истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> получила в страховой компании 226 бланков строгой отчетности: страховые полисы и квитанции на получение страховой премии. <данные изъяты> несмотря на требования страховщика осуществляет реализацию похищенных бланков страховых полисов, с присвоением денежных средств, полученных от страхователей в качестве страховой премии.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, <данные изъяты> являлась страховым агентом страховой компании, получила полис серии № и квитанцию от страховщика и имела все полномочия на заключение договоров страхования от имени страховой компании «Росгосстрах».

С учетом изложенного, доводы истца о том, что оспариваемый бланк страхового полиса был похищен у страховой компании, и подписан неуполномоченным лицом, суд считает несостоятельными.

Как указывается в п. 4,5 ст. 8 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщик обязан исполнять договоры страхования, заключенные от имени и (или) в интересах страховщика страховыми агентами, страховыми брокерами, независимо от способов, сроков реализации страховых полисов и даты поступления страховщику страховой премии, уплаченной страхователем страховому агенту, страховому брокеру. Страховыми агентами являются физические лица, или юридические лица, осуществляющие деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счет страховщика в соответствии с предоставленными им полномочиями. Контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик, в том числе путем проведения проверок их деятельности и предоставления ими отчетности об обеспечении сохранности и использования бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей и исполнения иных полномочий.

Учитывая, что оспариваемый страховой полис был подписан от имени страховой компании уполномоченным лицом, оснований для признания его незаключенным и недействительным, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о признании договора страхования незаключенным и недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 22.06.2017 года.