Апелляционное постановление № 22-676/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья Киричёк А.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

Судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием

прокурора Маховой Е.В.,

защитника Ширшовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Ширшовой В.О. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденный Дзержинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

заключен под стражу в ФКУ СИЗО<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> сроком на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения вопроса о замене исправительных работ более строгим видом наказания,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда <адрес> ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ приговор поступил на исполнение в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 проводились первоначально-розыскные мероприятия, которые не принесли результата. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками отдела полиции № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФПА обратился в суд с представлением о заключении ФИО1 под стражу на срок до 30 суток для рассмотрения вопроса о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, осужденный ФИО1 заключен под стражу в ФКУ СИЗО<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> сроком на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о замене наказания более строгим видом.

На постановление суда адвокатом Ширшовой В.О. в интересах обвиняемого ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой автор просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное.

Кратко излагая выводы суда и оспаривая их, защитник указывает следующее. ФИО1 не скрывался от сотрудников УИИ, не имел умысла на уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ. Он проживал по месту работы, утратил телефон. Неявка в уголовно-исполнительную инспекцию была вызвана объективными причинами и стечением личных жизненных обстоятельств. Длительное не трудоустройство ФИО1 не связано с действиями ее подзащитного. Причиной этого является отсутствие вакансий в организациях, куда ФИО1 направляли для трудоустройства.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ширшова В.О. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить. Прокурор Махова Е.В. возражала против её удовлетворения, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника.

В соответствии с п.18 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ. По смыслу закона (п.4.1 ст.396 УПК РФ), вопросы, указанные в п.18 ст.397 УПК РФ разрешаются судом по месту задержания осужденного. Согласно ч.4 ст.46 УИК РФ, скрывшийся с места жительства осужденный к исправительным работам, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Из представленных материалов следует:

ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию осужденному ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, последствия уклонения от отбывания данного наказания, о чем отобрана подписка, а также даны предписания для обращения по поводу трудоустройства (л.д.6-7,11,14). В период с 24 июля по ДД.ММ.ГГГГг. в связи с допущенными нарушениями порядка отбывания наказания (уклонением от его отбывания) ФИО1 был неоднократно письменно предупрежден о возможности замены наказания более строгим видом наказания.

В связи с последующей неявкой в уголовно-исполнительную инспекцию, уклонением от отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить местонахождение осужденного, уклоняющегося от отбывания наказания, ФИО1 был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела полиции № «<данные изъяты> Управления МВД России по <адрес> ФИО1 был задержан.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ, скрылся в целях уклонения от его отбывания, был объявлен в розыск, а потому подлежит заключению под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания более строгим видом наказания. В постановлении суда приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не находит. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, исследовал представленные материалы, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления.

Рассмотрение представления осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения представления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката о том, что ФИО1 не скрывался и не уклонялся от отбывания наказания, противоречат представленным материалам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Из дополнительно представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ представление уголовно-исполнительной инспекции о замене неотбытого ФИО1 наказания рассмотрено. По результатам рассмотрения неотбытое наказание заменено на 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ширшовой В.О. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда –