Приговор № 1-486/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-486/2017

Дело № 1-486/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 23 октября 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шпилевой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Полосиной И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сыктывкара Потолицыной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тоболева В.Е., представившего удостоверение №...,

потерпевшего Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... несудимого,

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 203 и ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, совершил действия, выходящие за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, а также он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

** ** ** около 19 часов ФИО1, являясь работником частной охранной организации ООО ЧОП «...», имея удостоверение частного охранника, исполняя свои должностные обязанности по охране объекта и имущества в соответствии с трудовым договором и договором об оказании охранных услуг от ** ** ** года

№ 017-0816-ДСБ, заключенным между ООО ЧОП «...» и ООО «...», по распоряжению оперативного дежурного ООО ЧОП

« ...» в составе мобильной группы прибыл в магазин «...» ООО «...», расположенный в доме ... г. Сыктывкара Республики Коми, в связи с тем, что поступила сигнальная информация о вызове группы охраны, где от сотрудника магазина узнал, что находящийся в помещении магазина гр-н Д.И. совершил мелкое хищение, а именно бутылки водки, которая разбилась при пресечении его действий.

Исполняя свои должностные обязанности, ФИО1 предложил Д.И. пройти в служебное помещение магазина и дождаться прибытия сотрудников полиции для доставления его в отделении полиции с целью дальнейшего разбирательства по факту совершения Д.И. административного правонарушения.

Далее, в период времени с 19 до 20 часов ** ** ** ФИО1, находясь совместно с Д.И. и другими сотрудниками ООО ЧОП « ...» в подсобном помещении вышеуказанного магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что противоправные действия Д.И., направленные на хищение имущества из магазина прекращены, и он не представляет общественной опасности, действуя умышленно в нарушении ст. 16, 16.1, 17 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», явно выходя за пределы установленных вышеуказанным законом полномочий и превышая их, применил насилие к Д.И., а именно: нанес ему один удар папкой для бумаг по лицу и еще два удара кулаком в область лица из-за того, что Д.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражался в его адрес нецензурной бранью.

В ответ на данные незаконные действия ФИО1 Д.И. также замахнулся ударить рукой ФИО1, однако присутствующие при этом сотрудники ООО ЧОП «...» С.А. и Р.А. вмешались, скрутили руки Д.И. и повалили его на пол. После этого ФИО1, продолжая действовать умышленно и в нарушении ст. 16, 16.1, 17 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», выходя за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, нанес сидящему на полу Д.И. еще 3 удара кулаком, 3 удара ногой, обутой в ботинок, в область головы и лица, а также не менее 9 ударов кулаками и ногами по телу Д.И., повлекших существенное нарушение прав и законных интересов Д.И., которому в результате указанных преступных действий ФИО1 были причинены физическая боль и телесное повреждение ... которое по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, в связи с которым потерпевший находился на лечение в больнице, поэтому были нарушены и охраняемые законом интересы общества и государства по обеспечению пострадавшего Д.И. необходимым лечением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в совершении указанных преступлений и подтвердил, что ** ** ** в вечернее время прибыл в составе мобильной группы ООО ЧОП «...» совместно с С.А. в магазин «...» по ул. ..., т.к. по сообщению дежурного в указанном магазине сработала тревожная кнопка. По прибытии от сотрудника магазина узнал, что мужчина, назвавшийся Д.И., пытался похитить бутылку водки, которая выпала у него из кармана и разбилась, поэтому его задержали. На тот момент Д.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, а увидев, что он ( ФИО2) по телефону вызывает сотрудников полиции, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорбляя его, и, поскольку Д.И. стал приближаться к нему, опасаясь нападения со стороны Д.И., нанес Д.И. удар по лицу папкой с документами, которую он на тот момент держал в руках, а также несколько раз ударил Д.И. кулаком в лицо. После этого Д.И. накинулся на него и ударил его рукой по лицу, тут же вмешались присутствующие сотрудники ООО ЧОП «...», которые скрутили Д.И. и повалили его на пол, но поскольку Д.И. продолжал оскорблять его и высказывать различные угрозы, он нанес ему еще несколько ударов руками и ногами по лицу, плечам и телу. Когда прибыли сотрудники полиции они передали им Д.И. для доставления в отдел полиции и составления на него протокола о совершении мелкого хищения в магазине. Позже узнал, что Д.И. доставляли в больницу, где у него установили перелом челюсти. Не исключает, что данное телесное повреждение могло возникнуть у Д.И. в результате того, что он нанес ему удары по лицу. Потерпевшему он принес свои извинения, загладил причиненный ему вред и на данный момент он примирился с Д.И.

Виновность ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждается и следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Д.И., который в судебном заседании подтвердил, что ** ** ** около 19 часов пошел в магазин «...», расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., чтобы купить спиртное. В магазине взял бутылку водки и положил в карман крутки, после чего направился к кассе. В этот момент к нему подошла продавец магазина и попросила достать из кармана бутылку водки, решив, что он не собирается оплачивать покупку. Данный факт его возмутил, он стал высказывать в адрес продавца свое недовольство, при этом жестикулировал руками, в связи с чем бутылка водки выпала из кармана его куртки и разбилась. Продавец магазина попросила его дождаться сотрудников полиции, чтобы решить вопрос о возмещении причиненного ущерба. Через некоторое время в магазин приехали сотрудники охранного предприятия, среди которых был ранее ему не знакомый ФИО1, которые провели его в служебное помещение магазина, где они стали ждать приезда сотрудников полиции. Затем у него произошел конфликт с ФИО1, т.к. он (Д.И.) стал возмущаться по поводу его задержания и ФИО1 избил его, нанося ему удары кулаками и ногами, чем причинил ему перелом челюсти. Сколько конкретно ударов нанес ему ФИО1 на данный момент не помнит, но претензий к нему не имеет, поскольку ФИО2 извинился перед ним, добровольно выплатил ему компенсацию морального вреда и он примирился с подсудимым.

Также потерпевший Д.И. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ( ...), из которых следует, что ранее Д.И. конкретно показал, что после того, как ФИО1 ударил его папкой с документами по лицу, а также два раза ударил кулаком по лицу, он (Д.И.) также попытался нанести ФИО2 удар рукой, однако вмешались присутствующие охранники, которые оттащили его от ФИО2, скрутили ему руки и повалили на пол. Через некоторое время охранники от него отошли, а ФИО2 стоял перед ним и требовал, чтобы он лежал на поду, но он сел, и стал что-то говорить ФИО2, на что ФИО2 нанес ему не менее двух ударов кулаком в область лица, один удар ногой по голове, и не менее трех ударов ногой по телу, от которых он испытал физическую боль. Затем подсудимого оттащили от него другие охранники. Некоторое время он лежал на полу, потом ему разрешили сесть. Он приподнялся и сел на полу. Конфликт с подсудимым продолжался. Затем неожиданно ФИО2 снова нанес ему два удара кулаком по лицу справа, и один удар ногой по нижней челюсти, от которого он испытал острую физическую боль. Затем ФИО2 нанес ему еще удары кулаками и ногами по телу, однако точное количество он назвать не может. Затем к нему подошел другой охранник, который схватил его за ворот куртки и оттащил в сторону служебного выхода. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он на свое самочувствие не жаловался, после чего его доставили в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару для дальнейшего разбирательства. По данному факту в отношении него был составлен административный протокол по ст. 7.27 КоАП РФ. Находясь в дежурной части, ему стало плохо, в связи с чем ему вызвали скорую помощь, которая его госпитализировала в КРБ, где ему был выставлен диагноз перелом нижней челюсти справа. По поводу данного телесного повреждения он находился на лечение в больнице около одной недели, но претензий к ФИО1 он не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Показаниями свидетеля Р.М., который в судебном заседании подтвердил, что ** ** ** года около 19 часов совместно с Р.А. по указанию дежурного ПЦО ООО ЧОП «...» сообщивший, что в магазине «...», расположенном по адресу: г. Сыктывкар ул...., сработала тревожная кнопка, прибыли по указанному адресу, прошли в служебное помещение, где на тот момент уже находился автоэкипаж ООО ЧОП «...» в составе ФИО3, которые стояли с задержанным мужчиной. Со слов ФИО2 и С.А. им стало известно, что данный мужчина, назвавшийся Д.И., совершил мелкое хищение в магазине «...». Д.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом у него на лице имелись видимые телесные повреждения в виде ссадин. ФИО2 стал вызывать по телефону сотрудников полиции и в этот момент Д.И. стал высказываться нецензурно в адрес ФИО2, стал подходить к ФИО2, держа руку в кармане и не реагируя на требования ФИО2 отойти от него, в связи с чем ФИО2 нанес Д.И. один удар в область лица папкой, которую он держал в руках, после чего ФИО2 сразу же нанес Д.И. еще один удар кулаком в область лица и один удар кулаком в область торса. Д.И. в ответ также замахнулся рукой в сторону ФИО2, но С.А. и Р.А. скрутили Д.И. руки, повалили его на пол и некоторое время удерживали его, т.к. Д.И. пытался встать. Когда Д.И. успокоился, С.А. и Р.А. отошли от него. Д.И. сидя на полу, стал говорить, что сейчас он кому-то позвонит и им всем будет плохо, на что ФИО2 нанес ему два удара кулаком в область лица и один удар ногой в область головы. Затем ФИО2 нанес Д.И. еще не менее 3-4 ударов кулаком по телу. Он всячески пытался успокоить ФИО2, говорил, чтоб он перестал наносить удары Д.И.. Затем вмешался Р.А., который взял лежащего на полу Д.И. за куртку и поволок его в сторону служебного выхода, а ФИО2 успокоился. Более ударов Д.И. никто не наносил, через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили Д.И. в УМВД России по г. Сыктывкару для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля А.А., который в судебном заседании подтвердил, что ** ** ** он находился на работе в магазине «...», занимался выкладкой товара в торговом зале и около 19 часов от заместителя директора Н.А. ему стало известно, что ранее не знакомый мужчина пытался похитить бутылку водки, в связи с чем она нажала на тревожную кнопку, также о случившемся сообщила в полицию. Через некоторое время в магазин приехали два охранника ЧОП «...», которые препроводили мужчину до приезда сотрудников полиции в служебное помещение. Через некоторое время в магазин приехала вторая мобильная группа в количестве двух охранников данного охранного предприятия. Данные охранники также проследовали в служебное помещение. В это время он также прошел в служебное помещение, чтобы разложить товар, и увидел, что хранники вкруговую стояли вокруг мужчины, при этом мужчина высказывал свое недовольство по поводу его задержания и выражался нецензурной бранью. В какой –то момент он услышал глухой звук, похожий на удар, и обернувшись, увидел, как один из охранников, а именно подсудимый ФИО1 нанес мужчине один удар кулаком по лицу. После чего мужчина попытался также нанести ФИО2 удар в ответ, однако он это сделать не смог, так как к нему подошли другие охранники, которые повалили его на пол. После этого он вышел из служебного помещения в торговый зал, чтобы выкладывать товари не видел, что далее происходило с задержанным мужчиной. Через некоторое время он вернулся в служебное помещение и увидел, что потерпевший продолжал лежать на полу, при этом его никто не удерживал, а подсудимый стоял перед ним. Потерпевший попытался встать с пола, при этом выражался в адрес подсудимого в грубой форме, на что подсудимый нанес ему не менее двух ударов кулаком в область лица, один удар ногой в область головы и не менее 3-4 ударов кулаком по телу. Потерпевший в это время лежал на полу, прикрываясь руками. Другие охранники пытались пресечь действия своего коллеги, они просили его успокоиться, говорили, что в данном помещении ведется видеонаблюдение. В какой-то момент подсудимого ответили в сторону, после чего другой охранник, взяв потерпевшего за ворот куртки, поволок за угол к служебному выходу. Через некоторое время в магазин приехали сотрудники полиции, которые увезли данного мужчину в УМВД России по г. Сыктывкару для дальнейшего разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В. показал, что ** ** ** года он нес службу в составе автоэкипажа БППС УМВД России по

г. Сыктывкару совместно с сержантом полиции Д.С. и в 19 часов 25 минут им поступило сообщение о том, что необходимо проехать в магазин «...», расположенному но адресу: г. Сыктывкар ул. ..., так как в данном магазине совершено мелкое хищение имущество и лицо задержано. Прибыв по указанному адресу, к ним обратилась заместитель директора магазина «...» Н.А., которая пояснила, что она задержала мужчину, прошедшего мимо кассовой зоны с неоплаченной бутылкой водки. Кроме того Н.А. пояснила, что бутылка водки выпала из кармана мужчины и разбилась. В служебном помещении магазина находился задержанный мужчина - Д.И. вместе с сотрудниками ООО ЧОП «...», прибывшими до их приезда в магазин. У Д.И. он увидел телесные повреждения на лице, а именно опухоль под правым глазом, а также у него опухла правая щека, но он каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывал, самостоятельно поднялся и вышел из магазина. Д.И. никакого сопротивления не оказывал, в отношении него физическая сила и специальные средства не применялись. Затем Д.И. был доставлен в УМВД по г. Сыктывкару, где в отношении него составили рапорт по ст.7.27 КоАП РФ. Позже от сотрудников дознания стало известно, что Д.И. причинили телесные повреждения сотрудники ООО ЧОП «...». Сам Д.И. не пояснял, откуда у него телесные повреждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.Ю. показал, что ФИО1 с ** ** ** года является сотрудником мобильной группы ООО ЧОП «...». Магазин «...» входит в объект охраны ООО ЧОП «...», поэтому ** ** ** ФИО1, находясь на дежурстве, в составе мобильной группы выехал в магазин «...» в связи с тем, что поступил сигнал о срабатывании кнопки тревожного вызова. Позже ФИО1, как старший в мобильной группе, сообщил, что был задержан мужчина, совершивший в магазине мелкое хищение, который был передан сотрудникам полиции. О том, что задержанный мужчина был избит сотрудниками ЧОП, узнал, когда пришел запрос от полиции о графике дежурств. По данному факту была проведена служебная проверка начальником охраны, по результатам которой вынесено заключение, что Лебедев действовал в рамках установленных правил, поскольку сотрудники ЧОП могут применить физическую силу при задержании лица в момент совершения противоправных действий, а также при неадекватном поведении, угрозе в адрес сотрудника и охраняемого объекта. В случае оскорбления при исполнении должностных обязанностей сотрудник ЧОП не может применять физическую силу.

Виновность ФИО1 в совершении вышеизложенных преступлений также подтверждается и следующими материалами уголовного дела:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Анализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд оценивает их как достоверные и допустимые, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, не противоречат друг другу, а их совокупность суд находит достаточной для признания виновности подсудимого ФИО1 доказанной в полном объеме.

Выводы заключения служебной проверки от ** ** **, проведенной заместителем ООО ЧОП «...» Д.А. в части того, что работник охранного предприятия ФИО1 в ходе инцидента, произошедшего ** ** ** в магазине «...» по ул. ..., действовал законно и адекватно сложившейся обстановке, т.к. драка между ФИО2 и потерпевшим произошла вследствие противоправного падения последнего, суд находит необоснованными, поскольку не соответствуют собранным по делу доказательствам, в чем суд убедился при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленной в помещении магазина, на которой зафиксированы поведение потерпевшего Д.И. и действия частного охранника ФИО1

Судом достоверно установлено, что ** ** ** года в период времени с 19 часов до 20 часов ФИО1, являясь частным охранником и находясь при исполнении своих должностных обязанностей, совершил умышленные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, выразившихся в незаконном применении насилия к задержанному Д.И., повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина Д.И., которому в результате преступных действий ФИО1 были причинены физическая боль и вред здоровью средней тяжести, а также охраняемым законом интересов общества и государства, в части гарантии охраны неприкосновенности личности, жизни и здоровья граждан, т.к. в результате преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевший находился на стационарное лечение в больнице.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года

№ 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу только в случаях и порядке, предусмотренных указанным законом. При применении физической силы охранник обязан предупредить о намерении ее использовать, предоставив при этом достаточно времени для выполнения своих требований, за исключением тех случаев, когда промедление в применении физической силы создает непосредственную опасность его жизни и здоровью или может повлечь за собой иные тяжкие последствия.

В силу ст. 16.1 указанного Закона частные охранники имеют право применять физическую силу в случаях, когда разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия. Согласно ст. 17 Закона частные охранники имеют право применять специальные средства для отражения нападения, непосредственно угрожающего их жизни и здоровью; для пресечения преступления против охраняемого ими имущества, когда правонарушитель оказывает физическое сопротивление.

Из показаний потерпевшего Д.И. и свидетелей – очевидцев Р.М., С.А., А.А. следует, что ФИО2 незаконно начал применять физическое насилие к Д.И., т.к. к тому моменту посягательство Д.И. на охраняемое имущество магазина было прекращено, своим поведением Д.И. не угрожал жизни и здоровью сотрудников охранной организации, или лиц, находящихся в помещении магазина, не оказывал им какого-либо физического сопротивления. Об этом же объективно свидетельствует и видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой отчетливо видно, что ФИО2 в нарушении ст. 16, 16.1 и 17 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» применил насилие к Д.И., его действия по отношению к Д.И. являются явно выходящими за пределы полномочий частного охранника и повлекли за собой существенное нарушение конституционных прав и законных интересов Д.И., включая гарантированные Конституцией Российской Федерации права на личную неприкосновенность и достоинство личности, охрану жизни и здоровья, т.к. потерпевшему были причинены физическая боль и вред здоровью средней тяжести, в связи с чем он находился на лечение в больнице.

В судебном заседании государственный обвинитель в полном объеме поддержал предъявленное обвинение ФИО1 по ч. 2 ст. 203 и ч.1 ст. 112 УК РФ.

Однако суд, анализировав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 203 Уголовного кодекса Российской Федерации – как совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку суду не представлено сведений о наступлении тяжких последствий в результате данных действий подсудимого.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта потерпевшему Д.И. был причинен вред здоровью средней тяжести и по данному факту суд действия подсудимого ФИО1 подлежат дополнительной квалификации и по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В связи с причинением данного телесного повреждения потерпевший Д.И. находился на лечение в больнице в период с ** ** ** по ** ** **, после выписки из больницы в лечении более он не нуждался, каких-либо последствий для здоровья и трудовой деятельности потерпевшего данная травма не повлекла, сам потерпевший Д.И. показал, что иных телесных повреждений от нанесенных ему ФИО1 ударов кулаками и ногами по лицу и телу не наступили, особой боли от данных ударов он не испытывал.

В судебном заседании потерпевшим Д.И. было подано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, т.к. подсудимый принес ему извинения и добровольно загладил причиненный ему моральный вред, однако учитывая конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого и его поведение после совершения преступлений, т.к. мер к заглаживанию причиненного вреда потерпевшему он принял только на завершающей стадии судебного разбирательства, при этом в результате преступных действий подсудимого потерпевший Д.И. находился на стационарное лечение в больнице, но суду не представлены сведения о возмещении подсудимым расходов, затраченных на лечение потерпевшего, суд приходит к выводу, что данное ходатайство потерпевшего не подлежит удовлетворению.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает по всем преступлениям ..., принесение извинений потерпевшему, добровольное заглаживание причиненного ему морального вреда, а также аморальное поведение потерпевшего, который высказывал в адрес подсудимого нецензурные выражения оскорбляющего характера, что спровоцировало его на совершение данных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

ФИО1 не имеет судимость, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется только положительно.

Учитывая характер и обстоятельства совершения преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего Д.И., не имеющего никаких претензий к подсудимому и просившего учесть, что он(Д.И.) сам виноват в произошедшем инциденте с подсудимым, положительные характеристики ФИО1 и положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде ограничения свободы без применения к нему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельности, поскольку за период работы ФИО1 в должности частного охранника с ** ** ** года иных нарушений он не имел, ....

...

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 203 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 203 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 10 ( десять) месяцев;

по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 ( один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 ( один) год 3 ( три) месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования МО МР «Сыктывдинский», не изменять место жительства ( пребывания) и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в силу ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Судья В.Г.Шпилева