Решение № 2-1053/2017 2-1053/2017~М-947/2017 М-947/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1053/2017

Дело № 2-1053/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 06 июня 2017 года

Волжский городской суд республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н.., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Фея» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском и с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ указала, что она находится в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Фея» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор сроком на 01 год. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым трудовые отношения между сторонами продлеваются на один год. Ежемесячная заработная плата истца по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 12000 руб. и выплачивалась 15 числа каждого месяца. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу взыскана с ОАО «Фея» задолженность заработной плате за период с февраля 2016 года по апрель 2016 года. Истица указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Фея» перестало работать и работники в связи с отсутствием работы были отправлены по домам, однако предприятие не работает по настоящее время и за время простоя предприятие не выплатило работникам заработную плату.

С учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит суд взыскать с ОАО «Фея» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с мая 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 100 000 руб. 00 коп., компенсацию за задержку выплат с июня 2016 года по апрель 2017 года в сумме 11906 руб.35коп. и компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали уточненный иск от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 суду дополнила, что по дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически работу прекратили с ДД.ММ.ГГГГ, последний раз заработную плату выплатили в мае 2016 года. За май 2016 года заработная плата не выплачена. Трудовую книжку получила в апреле 2017 года в следственном отделе. Считает, что срочный трудовой договор с ней не прекращен и она имеет право на взыскание заработной платы за время простоя в соответствии со ст.157 ТК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал и заявил, что истицей пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ в прежней редакции и в удовлетворении иска просит отказать. ОАО «Фея» фактически прекратило работу с мая 2016 года и по настоящее время также предприятие не работает, на предприятии никого нет, все закрыто.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В статье 21 ТК РФ закреплены права работников на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ОАО «Фея» на должность конструктора ЦФЛ сроком на 01 год с заработной платой 12000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением к данному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора продлен на 01 год.

Из объяснения истца суд установил, что истица фактически не работает с ДД.ММ.ГГГГ и заработная плата истцу не выплачена с мая 2016 года, которая должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истица о нарушении своего права узнала ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. ( в редакции дейст. до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ17-10).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что требуемые истцом суммы ответчиком не начислялись, истец с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2016 года по апрель 2017 года в общей сумме 100 000 руб. 00 коп., компенсации за задержку выплат с июня 2016 года по апрель 2017 года в сумме 11906 руб.35коп. и компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. обратился только ДД.ММ.ГГГГ. При этом следует указать, что согласно ст.72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Однако в судебном заседании установлено, что предприятие фактически не работает по настоящее время, в т.ч. ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по г.Волжску, что также свидетельствует о невыполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей и фактическом прекращении трудовых отношений.

Также с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском истец не обращался, представителем ответчика в суде заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям, в связи с чем у суда не имеются оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Уважительность причин пропуска истцом срока не установлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установленный ст.392 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ОАО «Фея» о взыскании задолженности заработной платы за период с мая 2016 года по апрель 2017 года в сумме 100 000 руб.00 коп., компенсации за задержку выплат с июня 2016 года по апрель 2017 года в сумме 11906 руб.35коп и компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья: Малышева Л.Н

Решение в окончательной

форме составлено 13 июня 2017 года.