Решение № 21-41/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 21-41/2026

Судья Дремова И.Г. №

№12-10-2025

УИД 46RS0022-01-2025-000320-71

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2026 год г. Курск

Судья Курского областного суда Бабкина О.С., рассмотрев жалобу представителя Бор. – ФИО1 на решение судьи Медвенского районного суда Курской области от 17 ноября 2025 года, вынесенное по жалобе Г. на определение начальника Госавтоинспекции ОтдМВД России по Солнцевскому району ФИО2 от 8 сентября 2025 года в отношении Бор. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением начальника Госавтоинспекции ОтдМВД России по Солнцевскому району ФИО2 от 08.09.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место 27.08.2025 по адресу: <адрес>, в отношении Бор., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Медвенского районного суда Курской области от 17.11.2025 данное определение отменено, материал проверки направлен на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, для вынесения законного и обоснованного решения.

В жалобе, поданной в Курский областной суд, представитель Бор. – ФИО1 просит решение судьи Медвенского районного суда Курской области от 17.11.2025 отменить, производство по жалобе Г. прекратить, считая, что, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, возможность правовой оценки действий должностных лиц органов ГИБДД при вынесении определения от 08.09.2025 отсутствует, а, следовательно, оснований для его отмены не имеется.

Бор., его представитель ФИО1, Г., должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причин неявки не известили, ходатайств не заявили, в связи с чем, судья Курского областного суда, в руководстве с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Г. - ФИО10, ссылавшейся на некомпетентность должностного лица, принявшего оспариваемое определение и просившей оставить судебное решение без изменения, прихожу к следующему.

Правила буксировки установлены главой 20 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (ред. от 16.07.2025).

Статьей 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

Из материалов проверки усматривается, 27.08.2025, примерно в 8 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» государственный номер № под управлением Г., автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя Б., буксируемого автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя Бор., в результате которого автомобили <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» получили механические повреждения.

Инспектором ДПС ГДПС ГИБДД Отд МВД России по Солнцевскому району ФИО3 от 27.08.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Начальником Госавтоинспекции ОтдМВД России по Солнцевскому району ФИО2 вынесено определение от 08.09.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Бор., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку процесса буксировки автомобиля «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», то есть факта движения в момент ДТП указанных транспортных средств, объективно не установлено.

По результатам рассмотрения, поданной в порядке статей 30.1 - 30.2 КоАП РФ жалобы Г. на оспариваемое определение от 08.09.2025, судья районного суда приняла решение о его отмене и направлении материалов проверки на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, для вынесения законного и обоснованного решения.

Принимая данное решение, судья исходила из содержащихся в определении противоречий, которые в рамках проверки не устранены, а соответственно не были выполнены требования КоАП РФ о полноте, всесторонности и объективности выяснения обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку принятое по делу судебное решение не ухудшает положение лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Тезис заявителя о прекращения производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не имеет убедительной аргументации.

В силу статей 28.1, 28.4, 30.7 КоАП РФ решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть принято только в случае, если дело было возбуждено в порядке, установленном главой 28 названного кодекса.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Такое положение согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в его постановлении № от 05.07.2024.

Особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета РФ и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (ч.2 ст. 1.4 КоАП РФ).

По существу жалоба не содержат каких-либо новых доводов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Медвенского районного суда Курской области от 17 ноября 2025 года, вынесенное по жалобе Г. на определение начальника Госавтоинспекции ОтдМВД России по Солнцевскому району ФИО2 от 8 сентября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Бор. - оставить без изменения, жалобу представителя Бор. – ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского областного суда О.С. Бабкина