Решение № 2-1208/2019 2-1208/2019~М-788/2019 М-788/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1208/2019

Дело № 2-1208/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 27 мая 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Бабыниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Белгородский районный суд с вышеназванным иском к ФИО2 в котором просила суд:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 125 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 347,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственный пошлины в размере 5 305,00 рублей, связанные с отправкой корреспонденции в размере 1 878,50 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 800,00 рублей.

В обоснование своих требований истица указала на то, что ответчик приобретя у истца, по договору купли-продажи от 26.09.2017 года автомобиль марки Форд Фокус государственный регистрационный знак (номер обезличен), данный автомобиль до 11.11.2017 года с регистрационного учета не снял, за собой не зарегистрировал, при этом допустил 79 нарушений ПДД, что привело к образованию исполнительных производств в отношении истца – ФИО1 и последующей необходимости оплаты ФИО1 начисленных штрафов в сумме 125 000,00 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. При подаче искового заявления ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. Ответчик по делу – ФИО2 посредством телефона сообщил о невозможности участия в судебном разбирательстве в связи с нахождением его за пределами Белгородской области, письменной позиции по делу не представил.

Исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательства суд приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО1 26.09.2017 года продала вышеназванный автомобиль ФИО2, что подтверждается копией договора купли-продажи.

Согласно справки ГИБДД, автомобиль принадлежавший ФИО1 снят с учета в связи с продажей другому лицу 11.11.2017 года.

Из представленной переписки усматривается, что за период с 26.09.2017 года по 11.11.2017 года на автомобиле принадлежащем ФИО2 совершено 79 нарушений ДТП, часть из которых по жалобам ФИО1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области отменено. При этом жалобы ФИО1 ГИБДД ГУ УМВД России по Белгородской области и ГИБДД ГУ УМВД России по Воронежской области не удовлетворены.

Судебным приставом исполнителем по Краснодарскому краю 18.05.2018 года, 11.09.2018 года и 11.10.2018 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника – ФИО1 на сумму 123 837,58 рублей и 1500,00 рублей. Выставленная задолженность оплачена истцом, что подтверждается представленными квитанциями, чеками.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно действующему законодательству, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Судом установлено, что виновными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в сумме 125 000,00 рублей. Между действиями ответчика и последствиями в виде причиненного истцу ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не принято мер к предоставлению суду доказательств, опровергающих доводы истца.

При таком положении, суд в соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающей неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанностей по доказыванию своих доводов, принимает решение только по доказательствам представленными истцом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба подлежат удовлетворению.

На основании статьи 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 785,96 рублей, исчислив их с 11.09.2018 года – даты вынесения судебного постановления о сумме долга в размере 123 837,58 рублей исчисленной по сводному исполнительному производству.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В тоже время, согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 рублей следует отказать.

В силу ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе:

расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенные нормы права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате государственной пошлины, исчисленной пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 3835,72 рублей; расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 1 289,46 рублей, при этой следует отметить, что из требуемой суммы расходов (1 878,50) исключена сумма в размере 589,04 (л.д.82) свидетельствующая о направлении документации в адрес Свердловского районного суда; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей исчисленные судом с учетом количества подготовленных документов, факта участия (не участия) в судебных заседаниях, требований разумности.

В тоже время, требования истца о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 800,00 рублей, суд признает не обоснованными, так как согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года расходы на оформлении доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле либо конкретном судебном заседании, представленная доверенность таким требованиям не отвечает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, признать обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 125 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 785,96 рублей за период с 11.09.2018 года по 27.05.2019 года, расходы связанные с оплатой почтовой корреспонденции в размере 1 289,46 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3835,72 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 06.06.2019 года

Судья С.Н.Марковская