Апелляционное постановление № 22-93/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 22-93/2017

Дело № 22-93/2017

Судья <...>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Биробиджан 21 февраля 2017 года

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Зуевой Л.А.

при секретаре Сушковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 23 ноября 2016 года, которым

осуждённому ФИО1, <...>, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы осуждённого и возражения на неё, заслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Канаментовой А.Б. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Соловьевой Т.В., полагавшего постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 судим Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 14.09.2015. Окончание срока - 13.09.2017.

Отбыв в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО более 1/2 срока наказания, осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировав его отсутствием гражданского иска и нарушений установленного порядка отбывания наказания, признанием вины, раскаянием в содеянном преступлении.

Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 23 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый не соглашается с вышеуказанным постановлением суда, считает его несправедливым и незаконным. С выводами администрации исправительного учреждения, на основании которых суд первой инстанции отказал осуждённому в удовлетворении ходатайства, также не соглашается. Отсутствие поощрений объясняет своим возрастом, состоянием здоровья, нетрудоспособностью и прохождением стационарного лечения. Считает, что отсутствие нарушений за весь период отбывания наказания свидетельствует о длительном, устойчивом и положительном поведении осуждённого в исправительном учреждении и подтверждает его исправление. В качестве оснований условно-досрочного освобождения от отбывания наказания указывает: признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, отсутствие исковых требований, наличие достойных жилищных и бытовых условий, родственных связей необходимых для адаптации в обществе. Просит обжалуемое постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Б. считает обжалуемое судебное постановление законным, мотивированным и не подлежащим отмене или изменению. На основании сведений о поведении осуждённого, данных о его личности за весь период отбывания наказания суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно требованию ст. 79 УК РФ на дату обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённый ФИО1 отбыл 1/2 срока наказания.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

При рассмотрении ходатайства осуждённого суд первой инстанции на основании вышеуказанных требований закона всесторонне исследовал материалы дела и в совокупности с данными о личности осуждённого, сведениями о его поведении за весь период отбывания наказания, мотивированно пришёл к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы не осталась без внимания суда информация исправительного учреждения об отсутствии со стороны осуждённого нарушений режима содержания, признание им вины и раскаяние в содеянном преступлении. Вместе с тем, суд правомерно обозначил в обжалуемом решении, что вышеуказанные обстоятельства положительно характеризуют осуждённого, но не являются безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства, поскольку, оцениваются судом в совокупности с иными данными о личности осуждённого и сведениями о его поведении, которое суд объективно не признал исключительно положительным и позволяющим делать вывод о возможности применения условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела и признаётся судом апелляционной инстанции обоснованным и мотивированным.

Не согласие осуждённого с личной характеристикой и заключением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания не свидетельствует о незаконности состоявшегося судебного решения, поскольку, вывод суда основан на совокупности всех данных о личности осуждённого, отражённых в материалах дела и его ходатайстве. Опровержения данных о личности осуждённого, содержащихся в характеристике администрации исправительного учреждения, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Жилищные условия и поддержание осуждённым родственных связей являются неотъемлемыми составляющими адаптации, как в период отбывания осуждённым наказания, так и после освобождения из исправительного учреждения, но не могут приниматься в качестве абсолютных оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства осуждённого правомерно обратил внимание на отсутствие у него поощрений, уклонение от работ по благоустройству отделения и прилегающей территории исправительного учреждения и недостаточное реагирование на меры воспитательного характера. Указанные обстоятельства, наравне с иными данными о личности осуждённого, позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что поведение осуждённого не является положительным и длительным, не носит устойчивый характер и не свидетельствует об утрате осуждённым ФИО1 общественной опасности.

Аргументы осуждённого о том, что состояние здоровья и возраст препятствовали получению поощрений, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого, поскольку, в обжалуемом судебном решении суд не оставил без оценки получение осуждённым стационарного лечения и его нетрудоспособность, как ограничений проявления себя с положительной стороны. При этом суд указал, что осуждённый не имеет противопоказаний в выполнении разовых поручений, к которым, согласно материалам дела, относится отрицательно и старается уклониться от их выполнения.

Обжалуемое решение суда согласуется с требованиями ст. 79 УК РФ и основано на всех обстоятельствах по делу, имеющих значение для разрешения вопроса о применении либо отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции не имеется достаточных и безусловных данных, подтверждающих, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 23 ноября 2016 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить - без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО Л.А. Зуева