Решение № 2-5541/2023 2-700/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-3022/2022~М-1674/2022

Дело № 2-700/2024

УИД 54RS0030-01-2022-002753-54


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«15» февраля 2024 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 192 156,05 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 043,12 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.04.2021 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО6 был заключен договор ОСАГО серии ХХХ №..., согласно которому застрахована ответственность при управлении автомобилем «Ниссан Сима», государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Сима», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «АльфаСтрахование», и «ВАЗ/Lada 21099» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ/Lada 21099» государственный регистрационный знак №...

Ответчик обратился с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование», в котором застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО серии ХХХ №..., поскольку автомобилю «Ниссан Сима», государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобиля «ВАЗ/Lada 21099» государственный регистрационный знак №... была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО серии ХХХ №...), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 192 156,05 руб.

После осуществления страховой выплаты, по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было проведено экспертное исследование, по результатам которого установлено, что «повреждения автомобиля «Ниссан Сима», государственный регистрационный знак №... не могли быть получены при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 час. по адресу: г.Новосибирск, <адрес>, с участием автомобиля «ВАЗ/Lada 21099» государственный регистрационный знак №... а были получены ранее, в другом месте, при других обстоятельствах».

Таким образом, ФИО6 была необоснованно произведена страховая выплата, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 192156,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5043,12 руб.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не направили своего представителя, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против заявленных исковых требований.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не направили представителя, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 по адресу: г. Новосибирск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Сима», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО6 и автомобиля «ВАЗ/Lada 21099» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО4

ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, сторонами составлено Извещение о ДТП – Европротокол, свою вину в совершении данного ДТП признал ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ/Lada 21099», принадлежащим ФИО4, государственный регистрационный знак №... гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №....

Согласно Европротоколу автомобилю «Ниссан Сима», государственный регистрационный знак №... причинены следующие механические повреждения – фары передние обе, бампер передний, решетка радиатора, капот, крыло переднее правое, радиатор (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, составлен акт о страховом случае, выдано направление на осмотр транспортного средства (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 77-78).

Согласно экспертному заключению ООО Независимая экспертиза «ФИО» №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Сима», государственный регистрационный знак №..., составляет 229830,00 руб., стоимость годных остатков 37 673,95 руб. На основании данного заключения ответчику была произведена страховая выплата в размере 192156,05 руб. (= 229830,00 - 37673,95), что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-97).

Кроме того, ФИО, исследовав представленные материалы с участием вышеуказанного автомобиля, сделал вывод о том, что повреждения левой передней блок фары, решетки радиатора, указанные в акте осмотра автомобиля «Ниссан Сима», государственный регистрационный знак №... не могут быть отнесены к последствиям рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была возмещена страховая выплата АО «АльфаСтрахование» в размере 192156,05 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №... от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Ниссан Сима», государственный регистрационный знак №... не могли быть получены при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 час. по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, с участием автомобиля «ВАЗ/Lada 21099», государственный регистрационный знак №... а были получены ранее, в другом месте, при других обстоятельствах (л.д. 20-49).

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор: являются ли повреждения транспортного средства «Ниссан Сима», государственный регистрационный знак №..., зафиксированные в сведениях о ДТП, акте осмотра, проведенном АО «АльфаСтрахование», следствием контакта со следообразующим объектом, а именно транспортным средством «ВАЗ/Lada 21099» государственный регистрационный знак №..., с учетом обстоятельств, зафиксированных в Извещении о ДТП – Европротоколе, схеме ДТП, фотографиях с места происшествия, письменных объяснениях участников событий, на основании ходатайства стороны ответчика судом по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...».

В соответствии с заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...» №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, на парковке у <адрес> водитель автомобиля «ВАЗ/Lada 21099» государственный регистрационный знак №..., ФИО2 при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль «Ниссан Сима», государственный регистрационный знак №.... Контактирование при столкновении происходило между задней правой частью кузова автомобиля «ВАЗ/Lada 21099» государственный регистрационный знак №..., и передней правой частью кузова автомобиля «Ниссан Сима», государственный регистрационный знак №... при угле между продольными осями ТС, близком к прямому.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля «Ниссан Сима», государственный регистрационный знак №... могли быть образованы следующие повреждения:

- бампер передний – нарушения лакокрасочного покрытия, сломано правое крепление, отсутствует фрагмент крепления;

- накладка переднего бампера правая (хром) – разлом;

- крыло переднее правое – нарушение лакокрасочного покрытия, залом;

- блок-фара правая – сломаны крепления.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Сима», государственный регистрационный знак №... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления до сотен рублей составляет: без учета износа – 834800,00 руб., с учетом износа 429900,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП округленно составляет 456600,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП округленно составляет 92800,00 руб. (т. 2 л.д. 35-90).

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на право проведения экспертной работы в рамках ОСАГО и включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта обоснованны, изложены ясно и подробно и не оспаривались сторонам; в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. ФИО является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Суд не принимает в качестве доказательства заключение ИП ФИО5, поскольку ФИО ФИО1 не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того не производил осмотр транспортного средства «Ниссан Сима», государственный регистрационный знак №..., и транспортного средства «ВАЗ/Lada 21099» государственный регистрационный знак №....

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законодательством.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на стороне ФИО6 отсутствует неосновательное обогащение, полученное ответчиком страховое возмещение в размере 192156,05 руб. не являлось безосновательным, поскольку выплата произведена страховщиком на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен вред. Основанием в выплате явилось наступление страхового случая в рамках названного закона. Событие - ДТП, признано страховщиком АО «АльфаСтрахование» страховым случаем.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в данном случае, из материалов дела усматривается, что между потерпевшим и страховщиком АО «АльфаСтрахование» на стадии осмотра и принятия решения страховщиком о выплате страхового возмещения, каких-либо разногласий по перечню повреждений автомобиля не возникало.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленного требования.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Е.В. Лисина