Решение № 2А-3448/2018 2А-3448/2018~М-3722/2018 М-3722/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2А-3448/2018

Дело № 2а-3448/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновске в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В.

при секретаре Полторацкой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов №2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, начальнику отдела судебных приставов №2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства и произвести полный комплекс мер принудительного характера,

У с т а н о в и л:

Представитель общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов №2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, начальнику отдела судебных приставов №2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства и произвести полный комплекс мер принудительного характера.

В обоснование административного иска указал, что исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска мировым судьей судебного участка №1 Заволжского судебного района г. Ульяновска выдан судебный приказ по делу № 2-317/2018 от 16 марта 2018 года в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № 415084010 с учетом судебных расходов в сумме 27505 руб. Административный истец направил исполнительный документ заказным письмом в ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 06.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 39818/18/73048-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 Административный истец, как взыскатель по исполнительному производству в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал всю имеющуюся у него информацию о должнике, а также заявил ходатайство о направлении запросов в ЦЗН, адресное бюро, запрос в Управление по делам ЗАГС Ульяновской области об изменении фамилии, имени и отчестве. Так как административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретный государственный орган о получении конкретных сведений в отношении должника, следовательно, данные ходатайства должны быть рассмотрены согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в порядке и сроках, предусмотренных ст. 64.1 Ф «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Поскольку ими не было получено данное постановление, административный истец приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель проигнорировала данные ходатайства, что влечет нарушение прав административного истца, как взыскателя на участие в исполнительном производств, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству № 39818/18/73048-ИП от 06.06.2018, в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительного документа. Судебный пристав – исполнитель направил запросы в рамках электронного документооборота ПК АИС ФССП лишь в те кредитные учреждения, с которыми заключено соглашение об информационном взаимодействии между ФССП и Ассоциацией российских банков. Однако, такие кредитные учреждения как Альфа-банк, Газпромбанк не являются членами данного соглашения. 17 июля 2018 года исполнительное производство № 39818/18/73048-ИП от 06.06.2018 окончено «если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Копия постановления об окончании исполнительного производства должна быть направлена должнику и взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Вместе с тем, согласно почтовому конверту, копия постановления об окончании исполнительного производства вместо 18 июля 2018 года была направлена лишь 24 августа 2018 года. Копия постановления об окончании исполнительного производства была получена 31 августа 2018 года.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1 по не принятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, а следовательно, не принятие мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № 39818/18/73048-ИП от 06.06.2018, копию постановления направить в адрес взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности путем направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Ульяновской области и иные учреждения.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО МКК УлФин и ПАО «Сбербанк России».

Административный истец представитель ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Ульяновской области, начальник отдела судебных приставов №2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 (доверенность от 09.01.2018) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представив возражения на иск, который приобщен к материалам дела. Кроме того, просила применить срок в соответствии со ст. 219 КАС РФ, так как пропущен 10-дневный срок на обжалование.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласилась, полагает, что ей проведены все действия направленные на исполнение решения суда в рамках исполнительного производства, права административного истца не нарушены, он не лишен возможности предъявить исполнительный лист повторно в любое время в течение трех лет. Считает, что административным истцом в соответствии со ст. 219 КАС РФ пропущен срок на обжалование действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3, представители ООО МКК УлФин и ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы настоящего административного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров..

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 статьи 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждан), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229 - Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительно документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно ч.6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения.

Установлено, что исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска мировым судьей судебного участка №1 Заволжского судебного района г. Ульяновска выдан судебный приказ по делу № 2-317/2018 от 16 марта 2018 года в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № 415084010 с учетом судебных расходов в сумме 27505 руб. Исполнительный документ предъявлен взыскателем ООО МК «Лайм-Займ» к исполнению. 06.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 39818/18/73048-ИП о взыскании со ФИО3 указанной суммы, которое объединено в сводное исполнительное производство № 9333/18/73048-СД, сумма долга по сводному исполнительному производству составила 241 972,81 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.64 вышеуказанного закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные па создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; проводить проверку финансовых документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований исполнительного документа; входить в помещения, занимаемые должником; накладывать арест на имущество должника, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В соответствии с ч. 3 ст. 68 вышеуказанного закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства, обращение взыскания на периодические выплаты, на имущественные права должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом — исполнителем направлены электронные запросы в УГИБДД, УФРС, ИФНС, УФМС, ЦЗН, в Информационный центр УМВД о месте регистрации должника, к операторам сотовой связи, ОПФ РФ по Ульяновской области, ЗАО БАНК ВНПГЦ, ОАО Сбербанк России, ПAO ФК Открытие, ОАО Банк Уралсиб, ОАО Россельхозбанк, ООО ИКБ Совкомбанк, ОАО Альфа-Банк, 1IAO Промсвязьбанк, ПАО Росбанк, ПАО Почта Банк, ПАО Банк Зенит, АКБ Абсолют Банк, ОАО КБ Солидарность, Головной офис Банка ПАО ФК Открытие, АО Газпромбанк, ПАО Банк Грасг, ОАО Ак Барс Байк, ЗАО ВТБ 24, ГУВМ МВД России, ИЦ ГИЦ УВД Ульяновской области.

Согласно полученным ответам у должника имеются расчетные счета в ОАО Сбербанк России, 26.02.2018 вынесено постановление об обращении взыскания па денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответа ОАО МТС за должником зарегистрирован номер «89876388663», 28.02.2018, 16.04.2018, 23.06.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлены звонки по данному номеру, в результате которого установлено, что данный вид связи не доступен для абонента. Адрес электронной почты должника, указанный в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, является неверным или не существует.

13.04.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: г. Ульяновск, up. Ленинского Комсомола, 9-196, в результате которого установлено, дверь в квартиру никто не открыл, требование оставлено в двери. В связи с неисполнением требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

Проверены электронные базы данных ГосТехНадзора, РосТехНадзора, ГосАвтоНадзора, ЕГРИП, ЕГРЮЛ, КУГИ, ОГПН, БТИ, Службы занятости, ООО Ростелеком, ЗАГС. Предпринятыми мерами имущество ФИО3 не установлено.

повторно осуществлен выход по адресу должника, в результате которого установлено, что ФИО3 по данному адресу зарегистрирован, но не проживает 9 лет, имущества, принадлежащего должнику не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт.

17.07.2018 года исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Таким образом, суд полагает, что в соответствии с указанными требованиями законодательства судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы, проверены электронные базы Информационного портала ФССП, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника и направлено для исполнения в соответствующий банк, осуществлен выход по месту проживания должника с целью проверки имущественного положения должника, установлено, что должник по месту регистрации не проживает.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не разрешила ходатайство взыскателя, содержащееся в заявление о возбуждении исполнительного производства, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, в связи с тем, что имущество должника судебным приставом-исполнителем не было установлено, то данные меры не применялись. Все запросы, указанные в ходатайстве, были направлены.

В соответствии с ч.9 ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не отказала в ходатайстве взыскателю, в связи с чем в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивов отказа не изложено, так как в последующем, при установлении имущества должника, судебный пристав-исполнитель мог удовлетворить заявленное ходатайство. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все инстанции, о которых просил взыскатель в своем заявлении о предъявлении исполнительного документа к исполнению, постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках были вынесены в сводном исполнительном производстве, меры к обнаружению имущества и наложения па него ареста судебным приставом-исполнителем принимались, однако, имущество не установлено, должник по месту регистрации не живет, автотранспорта и недвижимого имущества за ним не зарегистрировано. Кроме того, в заявлении не содержалась просьба о направлении запросов в конкретные кредитные учреждения, о которых указано истцом в административном исковом заявлении, следовательно, судебный пристав-исполнитель направил запросы в те кредитные учреждения в рамках установленного соглашения между ФССП и АРБ, что не противоречит требованиям законодательства.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства. То есть для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие действий нормам закона и нарушение прав взыскателя.

Что касается доводов административного истца о не направлении в срок копии постановления об окончании исполнительного производства, то административным истом не представлено доказательств нарушения данными действиями судебного пристава-исполнителя нарушения прав административного истца, который не лишен права на повторное предъявления исполнительного документа к исполнению. Доказательств нарушения прав взыскателя в данное судебное заседание не представлено.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административный иск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя поступил в Заволжский районный суд 25 сентября 2018 года (направлен по почте 19.09.2018) и принят к производству 26 сентября 2018 года, таким образом, судом установлено, что административным истцом пропущен установленный Законом 10-ти дневный срок на обращение в суд на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, так как о нарушении своего права, как указано в исковом заявлении и по имеющимся в материале дела доказательствам, им стало известно 31 августа 2018 года, то есть срок на обжалование истек 11 сентября 2018 года.

Заявления о восстановлении пропущенного срока, а также уважительных причин пропуска срока стороной административного истца не представлено.

С учетом изложенного, пропуск срока для оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, следовательно, административный иск удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, административный иск ООО МК «Лайм-Займ» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не соблюдении установленного ч.6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю после его вынесения, не разрешения ходатайства и непринятия мер принудительного исполнения, а также обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства и произвести полный комплекс мер принудительного характера удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов №2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, начальнику отдела судебных приставов №2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства и произвести полный комплекс мер принудительного характера, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Киреева Е.В.