Решение № 2-1113/2020 2-1113/2020~М-405/2020 М-405/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-1113/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре Разумовской В.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2020-000554-08 (производство № 2-1113/2020) по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Труд» о взыскании денежных средств в качестве уменьшения цены квартиры, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Труд» о взыскании денежных средств в качестве уменьшения цены квартиры, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В качестве оснований иска указано, что 22 января 2016 года истец заключила договор долевого участия в строительстве № 91-47(16) с АО «Труд».

В соответствии с условиями договора истец приобрела у застройщика 2- комнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен>

Свою обязанность по договору долевого участия в строительстве по оплате стоимости квартиры в размере 2 218 000 рублей истец выполнила в полном объеме.

10 июня 2016 года застройщик передал истцу квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной Документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно статьи 22 «Технического Регламента о безопасности зданий и сооружений» здания должны быть спроектированы таким образом, чтобы в жилых помещениях была обеспечена достаточная продолжительность инсоляции или солнцезащита в целях создания безопасных условий проживания независимо от его срока.

В ходе эксплуатации переданной квартиры истец обнаружила, что квартира очень темная, кухня не имеет естественного освещения, в обеих комнатах отсутствует достаточный уровень инсоляции и естественной освещенности.

Данные выводы подтверждаются заключением строительно-технического исследования № 168-11/2019, из которого следует, что квартира № 22 расположенная по адресу <адрес обезличен> не соответствует строительным нормам и правилам.

Ответчик обратилась к ответчику с претензией об уменьшении покупной стоимости квартиры в размере 1 000 000 руб., 12.08.2018 истец получила ответ об отсутствии нарушений.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 000 000 руб. в качестве уменьшении покупной цены квартиры, неустойку за неисполнение требований потребителя в суме 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Труд» ФИО2, действующий на основании доверенности № 170 от 07.04.2020 исковые требования не признал, указав, что квартира, переданная истцу по договору долевого участия, соответствует строительным нормам и правилам.

Представитель третьего лица Службы государственного строительного надзора Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, специалиста, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Из материалов дела следует, что 22.01.2016 между ФИО1 и АО «Труд» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес обезличен>, по условиям которого, ответчик обязался построить и передать истцу квартиру (строительный адрес <адрес обезличен>. Согласно п. 2.1 Договора, цена квартиры составила 2 318 800 рублей.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что истец обязательства по оплате квартиры исполнила надлежащим образом. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 10.06.2016.

Как следует из искового заявления и пояснений ФИО1, в ходе эксплуатации переданной квартиры она обнаружила, что квартира очень темная, кухня не имеет естественного освещения, в обеих комнатах отсутствуетдостаточный уровень инсоляции и естественной освещенности.

В связи с чем, истец вынуждена была обратиться к специалистам для обследования квартиры на предмет освещения.

Как следует из представленного истцом суду заключения строительно-технического исследования № 168-11/2019, выполненного АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований», квартира № 22, расположенная по адресу <адрес обезличен> не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для двухкомнатной квартиры № 22, расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен> составляет 1 час 10 минут, что является менее установленной нормы равной 2 часам и является нарушением пункта 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных здании и территорий»; расчетное значение KEQ является не достаточным для указанной двухкомнатной квартиры, поскольку обеспечивается только в одной точке (точка 1) в жилом помещении 2 (иллюстрация №16), но не обеспечивается в расчетных точках, расположенных в центре на плоскости пола и в остальных помещениях (на кухне и в жилом помещение №1).

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона «Об участии вдолевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее - Закон об участии в долевом строительстве) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 91-47(16) от 22.01.2016 гарантийный срок на объект долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет.

Согласно статье 22 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» здания должны быть спроектированы таким образом, чтобы в жилых помещениях была обеспечена достаточная продолжительность инсоляцииили солнцезащита в целях создания безопасных условий проживания независимо от его срока.

Не согласившись с выводами, представленными АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований», представитель которого в судебное заседание для дачи показаний по заключению не явился, по ходатайству представителя ответчика судом в качестве свидетеля допрошен ФИО3

Свидетель ФИО3 суду показал что является доцентом кафедры архитектуры и градостроительства в ИРНИТУ. Ознакомившись с заключением, представленным со стороны истца, считает, что оно поверхностное, видимо потому, что он специалист (эксперт) не архитектор, не светотехник, а строитель. Первое, на что следует обратить внимание - это то, что в квартире находится мебель и это не отражено в формуле, не было никаких замеров. Освещенность складывается из отраженного света и прямых лучей попадания. Ведь если начинают солнечные лучи попадать на другое здание, то это здание может отражать лучи, о чем он приобщил соответствующую инструкцию. Специалист-строитель не учел все моменты, которые надо было учесть. Надо было посмотреть коэффициент отражения света, вывести средний коэффициент, и уже после этого рассчитать с помощью формулы. Надо было также учесть поглощающие поверхности, такие как шторы. В новых домах применяются, как правило, положения ГОСТа, используются приборы для измерения. В пасмурную погоду измеряется на площадке коэффициент неба и на контрольной точке, где попадает свет в продольной и в поперечной точке. Но почему-то специалист дополнительным способом не воспользовался, по ГОСТу это регламентируется сделать. В методике расчета КЕО (коэффициента естественной освещенности) рекомендуют расчет делать в пустом помещении, чтобы не мешали предметы, а тут расчет производился при наличии мебели. К тому же, программа сама ничего не реализует, она рассчитывает по тем данным, которые внесут в машину, а данные вносит специалист. В заключении не показано, как рассчитывается, и также не рассчитывается сопоставимость белого света по отдельности, а потом в среднем исчисляется, каким образом коэффициент рассчитывался, как к этому пришли не известно и откуда взяты данные, непонятно. Исследование подробно расписывается, чтобы можно было рассчитать, также чтобы посмотреть, как попадает свет и обо что отражается. Есть также погрешности в экспертизе, там сталинка и то, что указывается в модуле, то это уже ошибка в самих расчетах, а это влияет на график при расчете. Также написано, что при расчете инсоляции пользовались инструментами, но не понятно, чем выполнялся инсоляционный график. От этого смотрим попадание лучей в здание, которое исследуем и то, которое рядом, исследуем, сколько через него попадает. Также на чертежах нет масштаба линейки, а масштаб линейки разный есть, если ужать, то секторов будет больше, а если сделать больше, то тоже они увеличатся. В заключении не указано, какими приборами пользовался эксперт при проведении исследований, потому что есть компьютерные, а линейка - это важный инструмент и от этого очень много зависит. И то что в заключении написано, там в проектировщике одна цифра, а если прикинуть по этому графику, то там 1:30-1:40 – это время освещенности, а не 1:10 как указано. Заключение является не конкретным, описано общими чертами, не расписано в заключении, какую методику специалист использовал при расчетах, оба его расчета недостоверны. В исследовании не учтена часть светового потока.

Оценивая показания свидетеля ФИО3, суд приходит к выводу о том данные показания по сути являются устной рецензией на представленное истцом заключение и содержат выводы свидетеля о том, что оно проведено не корректно.

По ходатайству представителя ответчика судом в качестве специалиста был допрошен ФИО4, который суду пояснил, что является генеральным директором ООО «СВ-Студия», которое проектировало дом по адресу: <адрес обезличен> Проектная документация была 2014 года, в апреле месяце был допуск к вводу в эксплуатацию. По поводу инсоляции, перегородка изначально проектировалась прозрачной. Перегородка прозрачная показывается в проектной документации как не заштрихованная, а глухая заштрихована. Ознакомившись с заключением специалиста со стороны истца, он с ним не согласен, так как даже при глухой перегородке свет проходит. Но есть погрешности в СаНПиНе, это тоже прописано, что может быть отступление 5-10 минут. Измеряется это таким образом, что к каждому окну квартиры прикладывается технический линейный прибор, который используется для измерения инсоляции и те лучи, которые поступают в течение 10 минут. После чего делается расчет, сколько их попало за час. Специалист, который готовил заключение со стороны истца, указали в нем, что получилось 1 час и 10 минут. Есть методика расчета. Есть коэффициент светового климата в определенном регионе, но коэффициент по расположению Иркутска составляет 0,45, по расчетам в маленькой комнате даже на 200 % пропускается свет. По поводу КЕО, раньше рассчитывали до методики соотношение бетона и стен. Расчетом можно либо опровергнуть полученные данные либо нет. В заключении, представленном истцом, расчеты произведены неверно.

С учетом того, что мнение специалиста ФИО4 и показания свидетеля ФИО3 содержали выводы о неправильно произведенных замерах и расчетах в заключении, представленном истцом, для проверки доводов стороны истца относительно наличия/отсутствия в квартире истца строительных недостатков, определением суда от 15.09.2019 по делу назначалась судебная комплексная (строительно-техническая, оценочная) экспертиза. Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа».

Согласно заключению экспертов АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» № 38-03/09-2020 объект недвижимости - квартира по адресу: <адрес обезличен> (строительный адрес: <...> блок-секция 2, кв. 3-2) требованиям условий договора № 91-47 (16) от 22.01.2016, строительных норм и правил в части продолжительности инсоляции и соблюдения нормативного показателя коэффициента естественной освещенности (КЕО) соответствует. Нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции жилого помещения по адресу, <адрес обезличен> (строительный адрес: <адрес обезличен>) требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и оощественных зданий и территорий», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.10.2001 № 29, требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно¬эпидемиологические требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденными постановлением Главного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. № 64 обеспечена. В квартире по адресу: <адрес обезличен> (строительный адрес, <адрес обезличен>) инсоляция, коэффициент естественной освещенности соответствует требованиям строительных норм и правил в отношении указанного жилого помещения. В квартире по адресу: <адрес обезличен> (<адрес обезличен>) инсоляция, коэффициент естественной освещенности соответствует данным положительного заключения экспертизы № 38-2-1-2-0049-16 ЗАО «Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве» в отношении указанного жилого помещения. В ходе исследования по вопросам 1-3 установлено, что продолжительность инсоляции, коэффициент естественной освещенности в квартире по адресу: <адрес обезличен>строительный адрес: <адрес обезличен>) требованиям строительных норм и правил соответствует.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

В судебном заседании в качестве эксперта была допрошена ФИО5, которая пояснила суду, что нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> требованиям СанПиНа соответствует. Дважды был выезд в квартиру, были произведены замеры, сделаны расчеты. Материалы дела были изучены, по расчетам установлена продолжительность инсоляции для жилой комнаты № 1 – 1 час.30 минут, для жилой комнаты № 2- 50 минут. Поскольку в одной комнате продолжительность инсоляции 1 час.30 минут, это соответствует требованиям СанПиНа.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО6 которая пояснил суду, что измерения освещенности проводились в контрольных точках внутри квартиры с снаружи. Он делал замеры в квартире истца, а другой специалист проводил измерения на кровле дома также с использованием люксметра, так как иначе этого сделать нельзя. То, что к заключению не приложены данные на другого специалиста, протокол измерений, и сведения по люксметру, эти документы могут быть представлены дополнительно. Всем документам, имеющимся в деле, дана оценка.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они подробно мотивированы, обоснованны.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, показания допрошенных экспертов, суд приходит к выводу, что содержание заключения экспертов АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» № 38-03/09-2020в проведенной по настоящему делу экспертизе соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное учреждение соответствует требованию Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, они имеют специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы.

При производстве экспертизы экспертами использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в экспертизе, выводы экспертов полные и мотивированные. Оснований не доверять выполненной экспертизе у суда не имеется, поэтому она может быть положена в основу решения суда.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательства заключение экспертов АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» № 38-03/09-2020 в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Соглашаясь с выводами экспертизы, суд учитывает также тот факт, что проектная документация, подготовленная ООО «Архитектурный-инженерный центр «СВ-студия» прошла негосударственную экспертизу, по результатам которой было дано положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Экспертная компания» № 2-1-1-005-14 от 16.06.2014.

Повторная экспертиза проектной документации была проведена ЗАО «Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве», согласно выводам которой, проектная документация «Группа многоквартирных жилых домов с нежилыми помещениями в <...>. 20 блок секция 2» с учетом внесенных изменений и дополнений соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, что отражено в положительном заключении экспертизы № 38-2-1-2-0049-16 от 26.05.2016).

Доводы истицы о том, что продолжительность инсоляции не обеспечивается ни в одной из комнат в ее квартире, инсоляционные требования п.3.3, п.3.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. 2.2.1/2.1.1 не выполняются, являются не обоснованными в силу следующего.

Согласно пунктам 1.1 - 1.3 "СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 19.10.2001 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, санитарные правила) названные правила устанавливают гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки, предназначены для организаций, занимающихся проектированием, строительством и реконструкцией жилых, общественных зданий и территорий жилой застройки городов, поселков и сельских населенных пунктов, а также учреждений государственной санитарно - эпидемиологической службы. Гигиеническая оценка инсоляции и солнцезащиты жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки проводится для установления соответствия данным санитарным правилам. Расчеты инсоляции являются обязательным разделом в составе предпроектной и проектной документации.

Из пунктов 2.4 - 2.5, 3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 следует, что нормативная продолжительность инсоляции нормативная продолжительность инсоляции устанавливается на определенные календарные периоды с учетом географической широты местности: северная зона (севернее 58 град. с.ш.) - с 22 апреля по 22 августа; центральная зона (58 град. с.ш. - 48 град. с.ш.) - с 22 апреля по 22 августа;

(в ред. Изменений N 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2017 N 47); южная зона (южнее 48 град. с.ш.) - с 22 февраля по 22 октября.

В соответствии с п.2.5 нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых и общественных зданий устанавливается дифференцированно в зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений, планировочных зон города, географической широты: для северной зоны (севернее 58 град. с.ш.) - не менее 2,5 часов в день с 22 апреля по 22 августа; для центральной зоны (58 град. с.ш. - 48 град. с.ш.) - не менее 2 часов в день с 22 апреля по 22 августа; (в ред. Изменений N 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2017 N 47); для южной зоны (южнее 48 град. с.ш.) - не менее 1,5 часов в день с 22 февраля по 22 октября.

В силу п. 3.1 продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1 - 3-комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир. Допускается прерывистость продолжительности инсоляции, при которой один из периодов должен быть не менее 1,0 часа. При этом суммарная продолжительность нормируемой инсоляции должна увеличиваться на 0,5 часа соответственно для каждой зоны (п.3.3). Допускается снижение продолжительности инсоляции на 0,5 часа для северной и центральной зон в двухкомнатных и трехкомнатных квартирах, где инсолируется не менее двух комнат, и в многокомнатных квартирах (четыре и более комнаты), где инсолируется не менее трех комнат, а также при реконструкции жилой застройки, расположенной в центральной, исторической зонах городов, определенных их генеральными планами развития (п.3.4).

С учетом вышеприведенных требований СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1076-01, заключения экспертизы № 38-03/09-2020, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований по инсоляции в квартире истца не имеется.

Доводы истицы о том, что у нее не кухня-ниша, о чем указано в техническом паспорте, а просто кухня, опровергаются данными проектной документации, где в разделе 3 «Архитектурные решения» (объемно-планировочные решения и внутренняя отделка) указано о том, что в квартирах 1А, 1В, 1Д, 1Е, 2Д – приняты кухня-ниша, что и соответствует фактически установленным обстоятельствам дела.

Ссылки истца на то, что не были представлены документы на специалиста, проводившего осмотр вместе с экспертом ФИО6, протокол измерений, данные на один люксметр суд находит не влияющими на выводы экспертизы, поскольку указанные документы были дополнительно представлены в материалы дела.

Сам по себе факт расхождений сведений по люксметру, на что указывает истец, не свидетельствует о том, что измерения проводись с помощью только одного люксметра, учитывая, что их было два, о чем было известно истцу, поскольку не было вопросов эксперту при осмотре и о проведении измерений двумя люксметра подтверждено экспертом ФИО7 при опросе в судебном заседании.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организацииили уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора, с учетом приведенных выше норм материального права, бремя по доказыванию того обстоятельства, что недостатки товара возникли по вине ответчика возложено на материального истца.

И таких доказательств материальный истец в материалы дела не представил (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия недостатков в жилом помещении -квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (строительный адрес: <адрес обезличен> приобретенной истцом по договору долевого участия от 22 января 2016 № 91-47(16) с АО «Труд».

Поскольку в действиях ответчика отсутствуют нарушения потребительских прав истца, то к нему не могут быть применены меры гражданской ответственности за такие нарушение – уменьшение покупной цены квартиры, взыскание неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие продажу квартиры, качество которой не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, то оснований для возложения на ответчика обязанности по уменьшению покупной цены квартиры, взаимосвязанных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Все иные доводы, изложенные в возражениях истца на экспертизу, дополнениях к данным возражениям, представленных суду ходатайствах со стороны истца, судом во внимание не принимаются и на выводы суда не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взысканиис Акционерного общества «Труд» о взыскании денежных средств в качестве уменьшения цены квартиры, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 20.11.2020.