Решение № 12-131/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 12-131/2019

№ 12-131/2019


решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Иглино 14 августа 2019 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хамидуллина Р.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его представителей: ФИО2, ФИО3,

при секретаре Нагаевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> зарегистрированного по <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи представитель ФИО1 ФИО2 обратился в межрайонный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывая в обосновании жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, сотрудники патрульно-постовой службы его освидетельствовали спустя <данные изъяты> минут, как он употребил кумыс, прибыв по его вызову на место дорожно-транспортного происшествия с его участием и водителя ФИО4

ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители: ФИО2 ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием водителей: ФИО1 и ФИО5 При оформлении документов от ФИО1 исходил запах алкоголя, не видел, чтоб последний употреблял кумыс. Попросил пройти ФИО1 в патрульную автомашину, где были составлены акты об отстранении его от управления транспортного средства и освидетельствования на техническом приборе, который показал <данные изъяты> промилле. Факт управления автомобилем ФИО1 не отрицал, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> Кроме того, согласно п. 2.7 ч. 2 КоАП РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на автомобиле двигался по <адрес> в <адрес>, где его остановили сотрудники патрульно-постовой службы и попросили быть понятым. Вместе с сотрудником ГИБДД подошел к патрульной машине и на переднем пассажирском сиденье увидел молодого человека, как узнал позже, Вишневского, последний вел себя спокойно, не возмущался, внешние признаки опьянения отсутствовали, но при освидетельствовании алкотектор показал состояние опьянения.

Суд, выслушав ФИО1, его представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.7 Постановления Совета Министров – Правительство Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа, в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо протокола, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколами: <адрес> об административном правонарушении, <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <адрес> о задержании транспортного средства, показаниями алкотектора <данные изъяты> №, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО7

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1 проводилось с помощью алкотектора «Про-100», разрешенного к использованию, в соответствии с правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При рассмотрении дела мировой судья установила все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность заявителя в совершении вмененного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, прошел освидетельствование после употребления кумыса, суд признает несостоятельными, поскольку при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, заявитель будучи правоспособным, действия сотрудников ГИБДД не обжаловал.

Довод жалобы представителя ФИО2 о заинтересованности понятого ФИО4, явившимся потерпевшим при дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО1 является несостоятельным по следующим основаниям. Исходя из принципа добросовестности, лицо, привлекаемое в качестве понятого, должно уведомить должностное лицо о личной или иной заинтересованности при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе о наличии неприязненных отношений по отношению к какому-либо из участников производства по делу, об иных обстоятельствах, свидетельствующих о заинтересованности понятого. Таких заявлений от ФИО4 не поступило, последний был привлечен в качестве понятого при задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, о чем свидетельствует протокол № <адрес><данные изъяты> после проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на алкотекторе «Про-100» и установления факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, которые не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как не состоятельные.

Оснований сомневаться в данной судом оценке событий административного правонарушения не имеется.

При назначении наказания мировой судья учла данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно со дня его вынесения.

Председательствующий судья Р.М. Хамидуллин