Решение № 2-2300/2018 2-2300/2018 (2-8657/2017;) ~ М-6854/2017 2-8657/2017 М-6854/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-2300/2018

Дело № 2-2300/2018 20 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Медведевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ВТБ24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

ПАО ВТБ24 обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, путем подписания ответчиком согласия на кредит. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на кредит. В соответствии с вышеуказанным кредитным договором истец предоставил ответчику кредит на сумму 550 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 27,9 % годовых. Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять погашение кредита ежемесячно 04-го числа каждого календарного месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, у ответчика возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 768 620,78 рублей, в том числе: сумма невозвращенного кредита – 526 240,82 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 231 145,48 рублей, пени – 11 234,48 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в вышеназванном размере.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 5)

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, судебное извещение направлено судом ответчику по месту регистрации по месту жительства, но возвращено в суд как невостребованное, в связи с чем суд считает ответчика извещенным о времени и месте слушания в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, путем подписания ответчиком согласия на кредит. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на кредит (л.д. 20-27, 48-54).

В соответствии с Договором кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ Банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 550 000 рублей сроком на 60 месяцев. В п. 4 Согласия на кредит сторонами согласована процентная ставка, равная 27,9 % годовых с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа; размер полной стоимости кредита 31 % годовых. Ответчик обязался возвратить кредит, путем внесения ежемесячных платежей 04-го числа каждого календарного месяца (л.д. 20-24).

Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по счету, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком переведены денежные средства на сумму 550 000 рублей счет, открытый на имя ответчика – л.д. 8-14.

В соответствии с п. 3.1.3 Правил банк вправе отказаться полностью или частично от кредитования клиента, а также в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать досрочного погашения кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов.

Как следует из выписок по счету ответчика, заемщик производил оплату платежей несвоевременно и не в полном объеме (л.д. 8-14), с декабря 2015 года денежные средства ответчиком не вносились, в связи с чем задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 768 620,78 рублей, в том числе: сумма невозвращенного кредита – 526 240,82 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 231 145,48 рублей, пени – 11 234,48 рублей (л.д. 6).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Норма ст. 310 ГК РФ гласит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд находит его правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным и не оспорен ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд полагает установленным факт наличия у ответчика перед истцом кредитной задолженности в размере 768 620,78 рублей, что является основанием для удовлетворения требований истца о возврате кредита и уплате процентов, неустойки согласно статей 811, 819 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с подачей иска истцом понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 10 886,21 рублей (л.д. 7), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, статьями 98, 194–199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые ПАО ВТБ24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО ВТБ24 кредитную задолженность по № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 768 620,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10 886,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья