Решение № 2-2300/2018 2-2300/2018~М-1239/2018 М-1239/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2300/2018

Дело XXX «18» сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курский Торговый Дом «ФИО2» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

Установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Курский Торговый Дом «ФИО2» (далее - ООО «Курский ТД «ФИО2») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1; с учетом изменений к иску в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2 653 508 рублей 51 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда г. Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного XXX Уголовного кодекса Российской Федерации. ООО «Петрозаводский ТД «ФИО2» признан потерпевшим по уголовному делу XXX постановлением о признании потерпевшим от XX.XX.XXXX. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу было установлено, что ответчик совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно: являясь генеральным директором, то есть руководителем организации, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также наделенным полномочиями на совершение от имени общества сделок и иных юридических действий, используя реквизиты ООО «ДРСУ-7», в целях незаконного обогащения, заключил XX.XX.XXXX в неустановленном месте договор XXX на поставку автошин ООО «Петрозаводский ТД «ФИО2» и получил от ООО «Петрозаводский ТД «ФИО2» в рамках указанного договора автошины следующих модификаций: <данные изъяты> поставка которых в адрес ООО «ДРСУ-7» была осуществлена ООО «Петрозаводский ТД «ФИО2» XX.XX.XXXX на общую сумму 2 585 298 рублей по адресу: ... При этом ответчик, получив в свое распоряжение имущество ООО «Петрозаводский ТД «ФИО2» на сумму 2 585 298 рублей, денежные средства за поставленный товар не перечислил, а распорядился указанным имуществом по своему усмотрению.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Курский ТД «ФИО2» от 06.05.2015, ООО «Петрозаводский Торговый Дом «ФИО2» был присоединен к ООО «Курский ТД «ФИО2». Согласно п. 5.1. договора о присоединении после завершения процесса реорганизации истец становится правопреемником ООО «Петрозаводский Торговый Дом «ФИО2» по всем правам и обязательствам.

Как следует из материалов арбитражного дела XXX, платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX ответчик перечисли на расчетный счет истца денежные средства в размере 45 000 рублей в счет частичной оплаты задолженности. В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от XX.XX.XXXX взысканию с ООО «ДРСУ-7» в пользу ООО «Петрозаводский ТД «ФИО2» подлежит 2 653 508 рублей 51 коп. (2 540 298 рублей задолженности, 77 123 рубля 40 коп. процентов за пользование денежными средствами и 36 087 рублей 11 коп. расходов по госпошлине).

На основании исполнительного листа XXX от XX.XX.XXXX, <данные изъяты> отделом <данные изъяты> района УФССП по г. Санкт-Петербургу было возбуждено XX.XX.XXXX исполнительное производство XXX в отношении ООО «ДРСУ-7» о взыскании в пользу ООО «Петрозаводский ТД «ФИО2» долга в размере 2 653 508 рублей 51 коп. XX.XX.XXXX исполнительное производство было окончено актом невозможности взыскания, оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя. По состоянию на XX.XX.XXXX оригинал исполнительного листа взыскателем получен не был. XX.XX.XXXX судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражной суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению суда от XX.XX.XXXX. Согласно информации официального сайта <данные изъяты> дубликат исполнительного листа был изготовлен XX.XX.XXXX. Указанный дубликат исполнительного листа истцом получен не был. ООО «ДРСУ-7» прекратило деятельность XX.XX.XXXX. С момента вынесения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в адрес ООО «Курский ТД «ФИО2» денежных средств в счет погашения задолженности ООО «ДРСУ-7» не поступало. Таким образом, в результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 2 653 508 рублей 51 коп. (л.д.3-4,98-99,114-115).

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от XX.XX.XXXX, сроком действия по XX.XX.XXXX, в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по известному суду месту жительства, конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.127-128), ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Суд неоднократно направлял ответчику судебную корреспонденцию, однако конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.81-82,97,113).

Положения п. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является его волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав, вследствие чего, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие, поскольку судом предпринятые достаточные в контексте ст. ст. 12, 113 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте слушания дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснение и доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда г. Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного XXX Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.9-26).

ООО «Петрозаводский ТД «ФИО2» признан потерпевшим по уголовному делу XXX постановлением о признании потерпевшим от XX.XX.XXXX (л.д.5-8).

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу было установлено, что ответчик совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно: являясь генеральным директором, то есть руководителем организации, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также наделенным полномочиями на совершение от имени общества сделок и иных юридических действий, используя реквизиты ООО «ДРСУ-7», в целях незаконного обогащения, заключил XX.XX.XXXX в неустановленном месте договор XXX на поставку автошин ООО «Петрозаводский ТД «ФИО2». Поставка товара в адрес ООО «ДРСУ-7» была осуществлена ООО «Петрозаводский ТД «ФИО2» XX.XX.XXXX на общую сумму 2 585 298 рублей по адресу: ... При этом ответчик, получив в свое распоряжение имущество ООО «Петрозаводский ТД «ФИО2» на сумму 2 585 298 рублей, денежные средства за поставленный товар не перечислил, а распорядился указанным имуществом по своему усмотрению.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Курский ТД «ФИО2» от 06.05.2015, ООО «Петрозаводский Торговый Дом «ФИО2» был присоединен к ООО «Курский ТД «ФИО2». Согласно п. 5.1. договора о присоединении после завершения процесса реорганизации истец становится правопреемником ООО «Петрозаводский Торговый Дом «ФИО2» по всем правам и обязательствам (л.д.39-42).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от XX.XX.XXXX по делу № XXX с ООО «ДРСУ-7» в пользу ООО «Петрозаводский ТД «ФИО2» взыскано 2 540 298 рублей задолженности, 77 123 рубля 40 коп. процентов за пользование денежными средствами и 36 087 рублей 11 коп. расходов по госпошлине (л.д.90-92).

Из вышеуказанного решения суда следует, что платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX ответчик перечисли на расчетный счет истца денежные средства в размере 45 000 рублей в счет оплаты задолженности.

Согласно справке <данные изъяты> отдела судебных приставов <данные изъяты> района Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX, на основании исполнительного листа № XXX от XX.XX.XXXX, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № XXX в отношении ООО «ДРСУ-7» в пользу ООО «Петрозаводский торговый дом «ФИО2» о взыскании долга в размере 2 653 508 рублей 51 коп. XX.XX.XXXX было возбуждено исполнительное производство XXX. XX.XX.XXXX исполнительное производство XXX окончено актом о невозможности взыскания, оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя. По состоянию на XX.XX.XXXX оригинал исполнительного документа, а именно исполнительного листа № XXX от XX.XX.XXXX взыскателем не получен. Реестры отправки почтовой корреспонденции уничтожены в связи с истечением срока хранения. Прошу считать исполнительный лист № XXX от XX.XX.XXXX утерянным (л.д.100).

Согласно справке ООО «Курский ТД «ФИО2» от XX.XX.XXXX, до настоящего времени и с момента вынесения судебного решения № XXX от XX.XX.XXXX и возбуждения исполнительного производства XXX от XX.XX.XXXX в отношении должника ООО «ДРСУ-7» в адрес ООО «Курский ТД «ФИО2» денежных средств в погашение задолженности не поступало. На XX.XX.XXXX сумма непогашенной задолженности составляет 2 653 508 рублей 51 коп. (л.д.101).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ДРСУ-7» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (л.д.102-104).

Присуждение к взысканию с ООО «ДРСУ-7» в пользу ООО «Курский ТД «ФИО2» денежных средств в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде городе Санкт-Петербурга и Ленинградской области не препятствует привлечению ответчика к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба в настоящем деле.

Поскольку материалы дела не содержат подтверждения того, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнено, ООО «Курский ТД «ФИО2» вправе предъявлять требования о возмещении ущерба причиненного преступлением к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.

Поскольку приговором суда установлено, что ФИО1 причинен истцу материальный ущерб на сумму 2 585 298 рублей, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 45 000 рублей в счет оплаты задолженности, другие доказательства, позволяющие установить иной размер причиненного истцу ущерба суду не представлены и в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в сумме 2 540 298 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). И только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Между тем, как следует из приговора суда, оцениваемого судом по правилам п. 4 ст. 61 ГПК РФ, в период не позднее XX.XX.XXXX имело место хищение имущества, принадлежащего ООО «Курский ТД «ФИО2», причинившее ему ущерб. В этой связи, суд не усматривает наличие у ответчика денежного обязательства, поскольку такое обязательство могло возникнуть у него лишь с момента принятия решения о взыскании денежной суммы в пользу истца.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которой статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 087 рублей 11 коп., понесенные истцом при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № XXX также подлежат отклонению, так как данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 61, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курский Торговый Дом «ФИО2» - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курский Торговый Дом «ФИО2» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 2 540 298 (Два миллиона пятьсот сорок тысяч двести девяносто восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья :