Решение № 2-1471/2026 2-1471/2026~М-234/2026 М-234/2026 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-1471/2026

Дело № 2-1471/2026

56RS0027-01-2026-000399-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Буранбаевой А.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя – адвоката Ивлева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что соседка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ распространила в социальных сетях – «Телеграмм канале» фотографии, которые порочат его честь и достоинство. Соседка ФИО2 грубо нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права.

Распространяя не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, ответчик нарушила личные неимущественные права. Защита чести и достоинства возможна, как признание не соответствующим действительности распространенных сведений, так и компенсацией морального вреда.

Действиями ответчика ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в совершении нравственных страданий, повышении давления, бессонных ночах, нервных срывах. Оскорбительные выражения и нецензурная лексика ответчика, размещенные публично на сайте, порочат честь и достоинство среди соседей и жителей поселка.

Просит суд оградить истца от распространения публикации в телеграмм-канале его фотографии и впредь не размещать фотографии, унижающее человеческое достоинство; возместить причиненный моральный вред в виде денежной компенсации в размере 50000 руб., обязать ответчика возвратить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Оренбургского районного суда Оренбургской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель Ивлев С.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против исковых требований. Указывают, что фотографии сделаны в общественном месте, отсутствует какие-либо идентификационные признаки, указывающие на истца.

Прокурор Оренбургского района Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых предусмотрена компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 на своей странице в своем профиле в мессенджере «Телеграмм» в «статусе» (в истории) опубликовала фотографии, на одной из которых в общественном месте на улице в поселке изображен мужчина, на фотографии имеются комментарии истца следующего содержания: «Я поняла, не все люди на самом деле хотят «жить дружно», многие хотят в*йны, хотят негатива и места, куда они будут сливать этот негатив. И выбирают они это место исключительно их того принципа, где им не прилетит за их деяния по е*», «на фото скрин с камеры моего дома, которую я установила, устав от негатива соседей, … на фото сосед фотографирует сугроб, чтобы контролировать уровень своего снега…».

К иску приложено несколько фотографий, содержащих скриншоты со страницы ответчика в Телеграмме, с изображением улицы, на которой проживают стороны, жилого дома, содержащего комментарии ответчика.

Со слов истца установлено, что о данных фотографиях и их размещении ответчиком в мессенджере ему стало известно от соседей по поселку, которые пересылали ему эти сообщения.

В ходе рассмотрения дела ответчика подтвердила факт размещения данных фотографий на своей личной странице в Телеграмме, ввиду наличия конфликтных взаимоотношений с соседом (истцом), указала, что данные фотографии ею удалены, намерений причинить вред соседу не имела.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что не давал ответчику разрешение на использование его изображения, размещенные фотографии опубликованы без согласия истца, содержат не соответствующие действительности сведения, которые порочат честь и достоинство Т.В.АБ., более того, полагает, что содержащиеся в статусе комментарии ответчика содержат угрозу физической расправы над ним.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходит из того, что истцом не доказан факт распространения ответчиком ФИО2 сведений об истце, как и не установлены порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Поскольку использованные при комментарии к фотоматериалу формулировки не содержат оскорбительных выражений, отражают происходящее на фотографиях действие, которое соответствует действительности, по существу, носят оценочный характер, выражают субъективное мнение автора о действиях истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Какие-либо действия, свидетельствующие о намерении автора материала совершить физическую расправу, причинить вред его жизни и здоровью по отношению к истцу, данные материалы не содержат.

Ссылка истца на незаконное использование его изображения в фотоматериале не принимается во внимание судом, ввиду следующего.

Как указано в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

В силу ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Под местом, открытым для свободного посещения, следует понимать место, где может находиться любое лицо, а именно: выставки, клубы, дискотеки, музеи, парки, скверы, метро, вокзал, территории улиц и т.д.

Учитывая изложенные нормы права, изображение ответчика получено при съемке в месте открытом для свободного посещения – на улице жилого посёлка, который не закрыт для свободного посещения, с камеры видеонаблюдения, установленной на доме ответчика, что не оспорено сторонами в судебном заседании, в связи с чем в силу положений ст. 152.1 ГК РФ согласия истца на использование его изображение не требовалось.

Размещенные фотографии в Телеграмме не раскрыли персональные данные истца, сведения о его частной жизни. Обнародование фотографий находится в пределах гарантированной законом свободы выражать свое мнение относительно событий, представляющих общественную значимость и интерес.

Сама по себе изложенная в публикации информация не может свидетельствовать о порочащем характере сведений, поскольку приведенный комментарий автора фотографий является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 ГК РФ.

Проанализировав и оценив указанные обстоятельства во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что ответчик распространила недостоверную и порочащую честь и достоинство истца информацию, не представлено.

Анализируя представленные скриншоты фотографий, суд приходит к выводу, что из представленных истцом распечаток, в оспариваемых фрагментах текста не усматривается сведений, порочащих честь, достоинство истца, не содержится угрозы жизни и здоровью истца, поскольку вышеуказанные сведения не являются порочащими, а послужили предметом субъективного мнения и взглядов ответчика, поэтому не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, в силу части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Следовательно, вопрос о признании мнения одного лица, соответствующим мнению другого лица, не может быть предметом судебного контроля или судебной оценки.

При этом никаких негативных последствий вышеуказанные фотографии для истца не повлекли. Доказательств в подтверждение того, что имело место ответчиком распространение данных сведений, повлекшее негативные последствия для истца с условием порочащими честь, достоинство, суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2026 года

Судья О.В. Евсеева