Решение № 2-436/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-436/2018;)~М-437/2018 М-437/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-436/2018

Дело № 2-6/2019
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.

при секретаре Дворянчиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска, с учетом изменения исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2017 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), ФИО2 утвержден ее финансовым управляющим.

В ходе дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований кредитора ФИО3 было установлено, что ФИО1 в пользу третьих лиц перечислялись денежные средства с указанием в качестве назначения платежа, что оплата производится по договорам долевого участия в строительстве за ФИО3. Из пояснений ФИО1 следовало, что она рассматривала произведенные ею платежи как способ погашения задолженности по ранее заключенным с ФИО3 договорам займа.

Арбитражный суд дал оценку произведенным ФИО1 платежам, как не относящимся к договорам займа, и определением от 09 октября 2017 года требование ФИО4 в размере <данные изъяты> основного долга признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредитора должника.

Поэтому полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, возникшее на основании следующих платежных документов: № от 02 августа 2013 года в сумме <данные изъяты> – внесено ФИО5 по поручению ФИО1; № от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> № от 16 октября 2013 года в сумме <данные изъяты>; № от 02 октября 2013 года в сумме <данные изъяты> - внесено ФИО5 по поручению ФИО1; № от 03 октября 2013 года в сумме <данные изъяты>; № от 16 октября 2013 года в сумме <данные изъяты>; № от 02 октября 2013 года в сумме <данные изъяты>; № от 28 ноября 2013 года в сумме <данные изъяты> – внесено ФИО5 по поручению ФИО1; № от 11 декабря 2013 в сумме <данные изъяты> - внесено ФИО5 по поручению ФИО1; № от 22 декабря 2013 года в сумме <данные изъяты>; № от 27 января 2014 года в сумме <данные изъяты> - внесено ФИО5 по поручению ФИО1; № от 26 мая 2014 года в сумме <данные изъяты> - внесено ФИО5 по поручению ФИО1; № от 09 декабря 2013 года в сумме <данные изъяты> - внесено ФИО5 по поручению ФИО1; № от 11 декабря 2013 года в сумме <данные изъяты> - внесено ФИО5 по поручению ФИО1; № от 28 ноября 2013 года в сумме <данные изъяты> - внесено ФИО5 по поручению ФИО1; № от 11 декабря 2013 года в сумме <данные изъяты> - внесено ФИО5 по поручению ФИО1; № от 18 октября 2013 года в сумме <данные изъяты> - внесено ФИО5 по поручению ФИО1; расписка ФИО3 от 25 марта 2014 года о получении им от ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> за квартиру <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (т. 2 л.д. 174-176, 216).

С учетом изменения исковых требований (т.2 л.д. 235) просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 8 040 000 рублей.

Истец ФИО1, ее финансовый управляющий ФИО2, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании ФИО1 поддержала доводы и требования иска, пояснив, что осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере риэлторских услуг, тесно сотрудничала с ФИО3, заключала с ним и для него большое количество сделок. Имели место сделки, по которым она или ее наемный работник ФИО5 по ее поручению вносили за ФИО3 денежные средства в ООО «Гринфлайт» по договорам долевого участия в строительстве, заключенным между ФИО3 и ООО «Гринфлайт». После полного погашения задолженности по указанным договорам ФИО3 было получено право требования жилых помещений, которыми он в последующем распорядился по своему усмотрению. При этом внесенные ею и по ее просьбе ФИО5 денежные средства ей не были возвращены.

Так, по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 02 июля 2013 года на <адрес><данные изъяты><адрес>, <данные изъяты><данные изъяты><адрес>, <данные изъяты><адрес>, заключенному между ООО «Гринфлайт» и ФИО3 осуществлена оплата суммами <данные изъяты>. По договору № от 02 июля 2013 года на <адрес> оплата осуществлена суммами <данные изъяты> По договору № от 21 октября 2013 года на <адрес> оплата осуществлена суммами <данные изъяты> кроме того, за указанную квартиру ею ФИО3 были переданы наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> по расписке. По договору № от 18 октября 2013 года на <адрес> жилом доме <данные изъяты> осуществлена оплата суммами <данные изъяты>. По договору № от 18 октября 2013 года на <адрес>, оплата осуществлена суммами <данные изъяты>. Она передавала ФИО5 личные денежные средства, которые ФИО5 вносила по ее поручению за ФИО3

Представитель ФИО1 и третьего лица ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы и требования иска, письменные объяснения ФИО1 (т.2 л.д. 169-173).

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Болотина П.В.. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 15-160), в котором указал, что сумма в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от 25 июня 2014 года взыскана с него в пользу ФИО1 решением Первого Арбитражного Третейского суда от 02 декабря 2016 года. Сумма <данные изъяты> передана ему после продажи квартиры, которая ему же и принадлежала. Истцом в исковом заявлении указаны платежи в размере <данные изъяты> от 02 августа 2013 года, <данные изъяты> от 03 октября 2013 года и <данные изъяты> от 16 октября 2013 года, которые он считает оплатой по договору долевого участия в строительстве № от 02 июля 2013 года, а в исковом заявлении допущена опечатка в номере договора, следовательно истец дважды пытается взыскать с него его же деньги в размере <данные изъяты>. По договору № от 18 октября 2013 года ФИО1 уже взыскивала с него неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от 07 декабря 2013 года и <данные изъяты> по платежному поручению № от 13 декабря 2013 года, что подтверждается решением Первого Арбитражного Третейского суда от 02 декабря 2016 года, сейчас же она предъявляет в рамках этого же договора суммы <данные изъяты> и ссылается на то, что не знала об его неосновательном обогащении. Указанные платежи на сумму <данные изъяты> ФИО1 не заявляла ко взысканию в Первой Арбитражном Третейском суде, так как знала, что указанные платежи она вносила за счет его денежных средств. По договору № ФИО1 также уже взыскивала с него неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, о чем имеется решение Первого Арбитражного Третейского суда от 02 декабря 2016 года. <данные изъяты> она взыскивает данным иском, так как ранее знала, что указанные платежи внесены за счет его личных денежных средств.

Полагал, что все исковые требования заявлены истцом за переделами срока исковой давности, поскольку аналогичные иски в отношении него ФИО1 уже подавала, ранее не заявляла о зачете денежных сумм, не предъявляла претензий о возврате ей денег. Просил в удовлетворении иска истцу отказать.

Представитель ответчика адвокат Болотин П.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Просил истцу в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности, а в случае удовлетворения требований - учесть произведенные ответчиком в пользу ФИО1 платежи в размере <данные изъяты> от 01 июля 2014 года и <данные изъяты> от 20 января 2014 года.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письме, направленном на адрес электронной почты суда, указала, что работала у ФИО1 с 2012 до июня 2014 года, выполняла поручения руководителя - ФИО1 В настоящее время пояснить ничего не может (т. 2 л.д. 226).

Представитель третьего лица ООО «Гринфлайт» - конкурсный управляющий ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем сообщил телефонограммой.

Представитель Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу Федерального службы по финансовому мониторингу, привлеченного судом к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления и в отсутствие заключения по делу, поскольку перечисление денежных средств осуществлялось через банк, сомнений в их реальном существовании не имеется, о чем передал суду телефонограмму.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса РФ необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого и при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2017 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). Из содержания решения следует, что дело о банкротстве ФИО1 возбуждено на основании заявления ее кредитора ФИО3 (т. 1 л.д. 75-77).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09 октября 2017 года в рамках дела о банкротстве, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 год, а затем и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2018 года (т. 1 л.д.78-100), признано обоснованным требование ФИО3 к ФИО1 в размере основного долга <данные изъяты>, данное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что между ФИО3, как займодавцем, и ФИО1, как заемщиком, заключено несколько договоров займа на общую сумму <данные изъяты>, получение денежных средств по которым ФИО1 в арбитражном суде не отрицала. Это договоры займа от 15 февраля 2013 года на сумму <данные изъяты>, от 02 апреля 2013 года на сумму <данные изъяты>, от 18 мая 2013 года на сумму <данные изъяты>, от 01 июня 2013 года на сумму <данные изъяты>, от 03 июня 2013 года в размере <данные изъяты>, от 05 июня 2013 года на сумму <данные изъяты>, от 05 июня 2013 года на сумму <данные изъяты>. Условия договоров аналогичны, что свидетельствует о том, что ФИО3 передавал ФИО1 денежные средства на оплату квартир по различным договорам долевого участия в строительстве в каждом договоре займа прописаны конкретные договоры участия в долевом строительстве. Таким образом, ФИО3 финансировал риэлторскую деятельность ФИО1 по приобретению квартир по договорам долевого участия в строительстве, после реализации квартир либо после уступки прав требования по договорам долевого участия конечному приобретателю ФИО1 должна была возвратить заемные денежные средства ФИО3 с установленными процентами.

При этом арбитражным судом не были приняты в качестве доказательств возврата займов по указанным договорам платежные поручения об оплате ФИО1 за ФИО3 в ООО «Гринфлайт» по договорам долевого участия в строительстве № от 187 октября 2013 года, № от 18 октября 2013 года, № от 02 июля 2013 года, № от 02 июля 2013 года № от 21 октября 2013 года, представленные ФИО1, поскольку указанные договоры долевого участия в строительстве не были поименованы в договорах займа, по своей сути являвшихся целевыми - на финансирование конкретных договоров долевого участия в строительстве. В связи с чем арбитражным судом сделан вывод о том, что указанными документами ФИО1 произведена оплата в рамках иных взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, материалами данного гражданского дела подтверждается, что между ООО «Гринфлайт» и ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве от 02 июля 2013 года в отношении <адрес> жилом <адрес> жилом районе <данные изъяты>

В счет оплаты стоимости строящейся квартиры по указанному договору ФИО1 со своего банковского счета произвела за ФИО3 платежи застройщику ООО «Гринфлайт» на сумму <данные изъяты> платежным поручением № от 03 октября 2013 года (т. 2 л.д. 91) и на сумму <данные изъяты> платежным поручением № от 16 октября 2013 года (т. 2 л.д. 92). Кроме того, 02 октября 2013 года ФИО1 передала ФИО5 по расписке <данные изъяты> для внесения на расчетный счет ООО «Гринфлайт» за ФИО3 по договору долевого участия в строительстве № (т. 2 л.д. 44). Указанная сумма была перечислена с банковского счета ФИО5 на счет ООО «Гринфлайт» за ФИО3 платежным поручением № от 02 октября 2013 года (т. 2 л.д. 93). Всего по указанному договору ФИО1 за ФИО3 исполнено обязательство перед ООО «Гринфлайт» на сумму <данные изъяты><данные изъяты>

Также между ООО «Гринфлайт» и ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве от 21 октября 2013 года в отношении <адрес> жилом <адрес> жилом районе по адресу: <адрес><данные изъяты> (т. 2 л.д. 228-229) с дополнительным соглашением от 17 октября 2013 года (т.1 л.д. 237 – оборот).

В счет исполнения обязательств ФИО3 по данному договору ФИО1 с ее банковского счета осуществлены платежи в размере <данные изъяты> платежным поручением № от 03 октября 2013 года (т. 2 л.д. 96) и в сумме <данные изъяты> платежным поручением № от 16 октября 2013 года (т.2 л.д. 97). Также материалами дела подтверждается, что по расписке от 02 октября 2013 года ФИО1 передала ФИО5 для внесения за ФИО3 в ООО «Гринфлайт» <данные изъяты> (т. 1 л.д.39), которые в тот же день платежным поручением № были перечислены со счета ФИО5 на счет ООО «Гринфлайт» за ФИО3 (т. 2 л.д. 95). 02 августа 2013 года ФИО1 передала ФИО5 по расписке денежные средства в сумме <данные изъяты> (т. 2 л.д. 135), которые в тот же день перечислены со счета ФИО5 на счет ООО «Гринфлайт» за ФИО3 платежным поручением № (т.2 л.д. 94). Всего по указанному договору ФИО1 за ФИО3 исполнено обязательство перед ООО «Гринфлайт» на сумму <данные изъяты>

Также между ООО «Гринфлайт» и ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве от 21 октября 2013 года в отношении <адрес> в жилом доме <адрес> в жилом районе <адрес><данные изъяты> (т.2 184-187).

В счет исполнения обязательств ФИО3 по указанному договору ФИО1 с ее банковского счета осуществлен платеж в размере <данные изъяты> платежным поручением № от 22 декабря 2013 года (т. 2 л.д. 101). Из материалов дела следует, что по расписке от 28 ноября 2013 года ФИО1 передала ФИО5 для внесения за ФИО3 в ООО «Гринфлайт» <данные изъяты> (т. 1 л.д.42), которые в тот же день платежным поручением № были перечислены со счета ФИО5 на счет ООО «Гринфлайт» за ФИО3 (т. 2 л.д. 98).

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 со своего счета осуществляла платежи в счет обязательств ФИО3 по указанному договору в сумме <данные изъяты> платежным поручением № от 11 декабря 2013 года (т.2 л.д. 100) и в сумме <данные изъяты> платежным поручением № от 27 января 2014 года. Однако, стороной истца не представлено допустимых доказательств, подтверждающих довод о том, что указанные перечисленные ФИО5 денежные средства были переданы последней истцом ФИО1, поскольку ни оригиналы, ни заверенные в установленном порядке копии расписок в получении денежных средств ФИО5 от ФИО8 суду не представлены. Поэтому суд приходит к выводу, что всего по договору № ФИО1 за ФИО3 исполнено обязательство перед ООО «Гринфлайт» на сумму <данные изъяты>

Также между ООО «Гринфлайт» и ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве от 18 октября 2013 года в отношении <адрес> в жилом доме <адрес> в жилом районе <адрес><адрес><данные изъяты> (т.1 192-201).

Материалами дела подтверждается довод стороны истца о том, что по расписке от 29 ноября 2013 года ФИО1 передала ФИО5 для внесения за ФИО3 в ООО «Гринфлайт» <данные изъяты> (т. 2 л.д.238), которые в тот же день платежным поручением № были перечислены со счета ФИО5 на счет ООО «Гринфлайт» за ФИО3 (т. 2 л.д. 103). По расписке от 26 мая 2014 года ФИО1 передала ФИО5 для внесения за ФИО3 в ООО «Гринфлайт» <данные изъяты> (т. 2 л.д. 134), которые в тот же день платежным поручением № были перечислены со счета ФИО5 на счет ООО «Гринфлайт» за ФИО3 (т. 2 л.д. 109).

Стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства перечисленные со счета ФИО5 на счет ООО «Гринфлайт» за ФИО3 по указанному выше договору в сумме <данные изъяты> по платежному поручению № от 09 декабря 2013 года (т.2 л.д. 105) и в сумме 200 000 рублей по платежному поручению № от 11 декабря 2013 года (т. 2 л.д. 106) принадлежали ФИО1, поскольку оригиналов расписок либо иных доказательств передачи истцом указанных сумм ФИО5 суду не представлено. Поэтому суд считает установленным факт исполнения ФИО1 обязательства ФИО3 перед ООО «Гринфлайт» по указанному договору на сумму <данные изъяты><данные изъяты>

По тем же основаниям суд не может признать установленным факт того, что платежи по договору долевого участия в строительстве № от 18 октября 2013 год, заключенному между ООО «Гринфлайт» и ФИО3 в отношении квартиры <адрес> в жилом доме <адрес><адрес><адрес><данные изъяты> (т. 2 л.д. 138-140), перечисленные со счета ФИО5 на счет ООО «Гринфлайт» платежным поручением № от 28 ноября 2013 года на сумму <данные изъяты> (т. 2 л.д. 110) и платежным поручением № от 11 декабря 2013 года на сумму <данные изъяты> (т. 2 л.д. 112), произведены за счет денежных средств, принадлежащих ФИО1

Поскольку стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные денежные средства были внесены за него ФИО1 по основанию, установленному договором или законом, при этом из копий реестровых дел следует, что задолженности по перечисленным выше договорам долевого участия в строительстве ФИО3 не имел и получил возможность распорядиться правом требования указанных квартир от застройщика, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно сберег за счет ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>

Копии платежных документов были представлены в материалы дела ООО «Гринфлайт», оригиналы расписок ФИО5, принятые судом в качестве доказательств, обозревались судом. Проанализировав содержание указанных документов, в которых указаны номера договоров долевого участия в строительстве, заключенных ФИО3 и застройщиком, назначение платежей, факт внесения денежных средств в сумме <данные изъяты> ФИО1 в счет обязательства ФИО3 без установленных законом или договором оснований сомнения у суда не вызывает.

Довод стороны истца о том, что на стороне ответчика имеется также неосновательное обогащение в результате получения им денежных средств в сумме <данные изъяты><данные изъяты> по расписке от 25 марта 2014 года (т. 2 л.д. 241), суд считает не состоятельным и отклоняет, поскольку из содержания указанной расписки следует, что указанные денежные средства переданы в счет расчета за квартиру <адрес>, а в материалах реестрового дела имеется договор уступки права требования от 25 марта 2014 года (дата совпадает с датой расписки), по которому ФИО3 уступил ФИО1 право требования к ООО «Гринфлайт» квартиры <адрес><данные изъяты>. (т. 2 л.д. 197). Договор прошел государственную регистрацию 02 апреля 2014 года. Таким образом, суд считает, что указанные в расписке денежные средства переданы истцом ответчику в силу договора, поэтому не могут считаться неосновательным обогащением.

Доводы представителя ответчика о том, что в случае удовлетворения иска должен быть произведен зачет платежей ответчика на суммы <данные изъяты>, суд отклоняет, поскольку из представленных ответчиком выписки по его лицевому счету и копии платежного поручения от 01 июля 2014 года (т. 1 л.д. 161-162,164) не представляется возможным установить назначение платежей. Учитывая, что между сторонами существовал целый ряд договорных и внедоговорных отношений, относимость данных платежей к рассматриваемому спору ответчиком не подтверждена.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что сумма <данные изъяты> взыскивается с него истцом повторно, а сумма <данные изъяты> рублей по договору № - дважды, поскольку из измененного искового заявления следует, что истцом не заявлены ко взысканию сумма <данные изъяты>, а сумма неосновательного обогащения в связи с исполнением за ответчика обязательств по договору № взыскивается один раз. Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> истцом обосновывалось передачей указанной суммы ответчику по расписке от 25 марта 2014 года за квартиру <адрес>, то есть по договору № (т. 2 л.д. 176).

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не основан на законе и обстоятельствах дела, в силу чего не может быть принят судом.

Так, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сторона истца ссылается на то, что о нарушении своего права ФИО1 могла узнать не ранее 26 февраля 2018года - даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 09 октября 2017 года, которым в реестр требований кредиторов была включена задолженность перед ФИО3 в размере 7 576 000 рублей, поскольку ранее истец считала данную задолженность погашенной произведенными в интересах ответчика платежами, требование о которых заявлено по настоящему делу.

Суд с данным доводом согласиться не может, поскольку из содержания определения Арбитражного суда Челябинской области от 09 октября 2017 года, на которое ссылается истец, следует, что требование ФИО3 к ФИО1 в размере <данные изъяты> (уменьшено в ходе рассмотрения дела до 7 576 00 рублей) было заявлено 25 мая 2017 года и принято арбитражным судом к своему производству 29 мая 2017 года. Учитывая, что ФИО1 на тот момент уже являлась должником по делу о банкротстве, с момента принятия требования ФИО3 к производству арбитражного суда и она, и ее финансовый управляющий должны был знать о нарушении права и имели возможность заявить требование о взыскании неосновательного обогащения. Тем не менее, и в этом случае срок исковой давности по требованиям ФИО1 не истек.

Так, обращение финансового управляющего в суд с данным иском согласно штемпелю на почтовом конверте последовало 22 августа 2018 года, поэтому даже с учетом довода ответчика о том, что при рассмотрении Первым Арбитражным Третейским судом в декабре 2016 года ФИО1 заявлялись однородные требования о взыскании неосновательного обогащения по тем же договорам долевого участия в строительстве, срок исковой давности по требованиям, являющимся предметом данного спора, не пропущен.

В отсутствие доказательств со стороны ответчика о возврате неосновательного обогащения суд удовлетворяет частично исковые требования финансового управляющего ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, в удовлетворении оставшейся части иска отказывает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При подаче иска с ценой 8 040 000 рублей истцу в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ надлежало уплатить в бюджет государственную пошлину в размере 48 400 рублей.

Определением от 31 августа 2018 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Иск удовлетворен на 57 % (4 560 000/ 8 040 000). Поэтому с учетом приведенных выше норм, учитывая, что ни одна из сторон не освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает в доход местного бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 27 588 рублей - пропорционально удовлетворенным требованиям (48 400 х 57%) с ответчика ФИО3, в размере 20 812 рублей - пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, (48 400 х 43%) - ФИО1

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 4 560 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 27 588 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 20 812 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Ю.Черепанова

Копия верна

Председатель Южноуральского

городского суда ФИО9

Определение вступило в законную силу 05 апреля 2019 года.

Председатель Южноуральского

городского суда ФИО9

Секретарь Е.Ю. Первухина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-6/2019 РЕШЕНИЕ