Решение № 2-1157/2025 2-96/2026 2-96/2026(2-1157/2025;)~М-879/2025 М-879/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-1157/2025

Решение в мотивированном виде изготовлено 06.02.2026 года.

Дело № 2-96/2026 (2-1157/2025) УИД 25RS0013-01-2025-001410-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Якуниной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в обоснование указав, что <Дата> в 00 час. 02 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Nissan Cefiro» государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО3, «Ford Laser» государственный регистрационный знак №___ 25, «Honda Capa» государственный регистрационный знак №___ под, «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак №___. Собственником транспортного средства «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак №___ является истец, собственником транспортного средства «Nissan Cefiro» государственный регистрационный знак №___ является ФИО2 В ходе рассмотрения административного дела было установлено, что водитель ФИО3 не справилась с управлением и совершила столкновения с указанными транспортными средствами, в том числе транспортным средством истца - Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №___. На основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КРФ об АП в отношении ФИО3 <Дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Транспортному средству истца были причинены повреждения, согласно экспертному заключению №___ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак: №___ от повреждений, полученных в результате ДТП от <Дата> без учета износа составляет 96 300 руб., с учетом износа 35 600 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ущерб, причинённого в результате ДТП в размере 96 300 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб. по оплате услуг эксперта-оценщика, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 099 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые ежемесячно на сумму убытков в размере 96 300 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до дня полного погашения суммы ущерба включительно.

Протокольным определением от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом их относимости и допустимости, приходит к следующему.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от <Дата> №196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <Дата> №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абз.1 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО, то согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, таким образом, обязанность по возмещению вреда несет сам виновник ДТП.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО);

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения гражданского дела в данном случае необходимо выяснить действительные обстоятельства дела, а именно: установить факт дорожно-транспортного происшествия и лицо, виновное в произошедшем ДТП, факт причинения вреда имуществу истца, установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчиков ФИО3 и ФИО2, размер данного вреда.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, определением инспектора ДПС Госавтоинспекции от <Дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО3 по факту ДТП, произошедшего <Дата> в 00 часов 02 мин. в районе <адрес> в <адрес> края, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Nissan Cefiro» государственный регистрационный знак №___, не справилась с управлением и совершила столкновение с припаркованными транспортными средствами «Ford Laser» государственный регистрационный знак №___ 25, «Honda Capa» государственный регистрационный знак №___, «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак №___

В действиях ФИО5 нарушений ПДД РФ при управлении транспортными средствами не установлено.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак №___, причинены механические повреждения.

Согласно СОР №___ и ответа МОРАС ГИБДД от <Дата>, транспортное средство «Toyota Land Cruiser», <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №___ на момент ДТП и по настоящее время принадлежит истцу.

Исследовав материалы административного дела, материал по факту ДТП, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в нарушении п.п.9.10 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате действий ФИО3 был причинен материальный ущерб истцу.

Согласно сведениям, представленным МОРАС Госавтоинспекции отделения №___ (дислокация <адрес>) №___ от <Дата> автомобиль «Nissan Cefiro» государственный регистрационный знак №___, <Дата> года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время принадлежит ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Cefiro» государственный регистрационный знак №___ и автомобиля истца застрахована не была.

Согласно выводам, представленного истцом экспертного заключения №___ от <Дата>, составленного ИП ФИО6 «Центр права и экспертизы», регистрационный номер в реестре экспертов-техников <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак №___ на дату ДТП составляет 96 300 руб., с учетом износа – 35 600 руб.

Ответчиками размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспорен. В ходе рассмотрения дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, ответчиками суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной оценочной или технической экспертизы не заявлено.

Суд принимает указанный расчет, соответствующий иным материалам дела, объективно отражающим фактический ущерб, причиненный имуществу истца, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих указанный размер причиненного ущерба. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего <Дата>, составляет 96 300 руб.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ разъяснено, что по смыслу ст.1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении исковых требований к ФИО3 в части возмещения материального ущерба следует отказать, поскольку собственником транспортного средства «Nissan Cefiro» государственный регистрационный знак №___ №___ на момент ДТП – <Дата> она не являлась.

Таким образом, ответчик ФИО2 который не доказал, что данное транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также то, что он передал его водителю ФИО3 на основании какого-либо договора или доверенности, автогражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства не была застрахована и в полис страхования ФИО3 не включена как допущенная к управлению транспортным средством на законном основании, несет ответственность за причиненный материальный ущерб по общим правилам, предусмотренным ГК РФ, с него в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 96 300 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 названной статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ (ред. от <Дата>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Согласно п.37 названного Постановления, проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (п.1 ст. 401 ГК РФ) (п.47 Постановления)

Согласно п.48 Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <Дата> по <Дата> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <Дата>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. (п.57)

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению, путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере установленном п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемых ежемесячно на сумму остатка долга по взысканным убыткам в размере 96 300 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до дня полного погашения суммы ущерба включительно.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 099 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, <Дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в размере 96 300 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере установленном ч.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые ежемесячно на сумму остатка долга по взысканным убыткам в размере 96 300 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до дня полного погашения суммы ущерба включительно; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 099 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Якунина