Решение № 2-1727/2018 2-1727/2018 ~ М-460/2018 М-460/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1727/2018

2-1727/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

с участием прокурора прокуратуры Ленинского района г. Красноярска ФИО1

при секретаре Охремчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Ленинского района г.Красноярска» о компенсации морального вреда, в связи с производственной травмой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Ленинского района г Красноярска» о компенсации морального вреда, в связи с производственной травмой.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность юрисконсульта первой категории. 27.11.2017 года, находясь на рабочем месте, при выходе из главных дверей здания, поскользнулась на лестнице из-за плохого закрепления противоскользящего покрытия и упала, ударившись спиной, в связи с чем, в этот же день была доставлена в травмпункт. В последующем в период с 27.11.2017 года по 21.12.2017 года ФИО2 проходила лечение в поликлинике по месту жительства – КГБУЗ «*» с диагнозом: ушиб копчиковой, поясничной области. В связи с тем, что ФИО2 причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, с учетом обстоятельств произошедшего, характера физических и нравственных страданий перенесенных истцом в связи с полученной травмой, истец, обращаясь в суд с настоящим иском просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также убытки в виде почтовых расходов, понесенных в связи с обращением в различные организации по факту произошедшего несчастного случая на производстве в сумме 448 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Ленинского района г Красноярска» - К.Е.А., (доверенность от *) в судебном заседании исковые требования признала частично, факт получения истцом производственной травмы, а также обстоятельства ее получения, не оспаривала. Просила снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление социальной защиты населения администрации г. Красноярска – К.Е.А., (доверенность от *) в судебном заседании поддержала пояснения, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Прокурор прокуратуры Ленинского района г. Красноярска ФИО1 полагала необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов в сумме 448 руб. просила отказать в связи с необоснованностью указанного требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрация г. Красноярска, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Ленинского района г. Красноярска», занимая должность юрисконсульта первой категории отделения срочного социального обслуживания, что подтверждается трудовым договором * от * года, с учетом дополнительных соглашений к нему, приказом о приеме на работу * л/с от 14.08.2013 года, приказом о переводе на другую работу * от *.

27.11.2017 года в 09 час. 15 мин. при выходе из административного здания, расположенного по адресу: *, ФИО2, спускаясь по лестнице, упала, в связи с чем, при помощи работодателя была доставлена КГБУЗ «Красноярская клиническая больница *».

28.11.2017 года директором МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Ленинского района г. Красноярска» И.Н.В. издан приказ *-пр, о создании комиссии по расследованию причин и обстоятельств несчастного случая на производстве в составе: председатель комиссии: И.Н.В., члены комиссии: К.Е.А., О.Е.Н., Р.И.М., Р.Н.С.

30.11.2017 года директором МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Ленинского района г. Красноярска» И.Н.В. в соответствии со ст. 229.1 ТК РФ издан приказ о продлении срока расследования несчастного случая до 04.12.2017 года в связи с отсутствием медицинского заключения о диагнозе состоянии здоровья ФИО2, доставленной 27.11.2017 года после падения в КГБУЗ КМКБ * ТОО-5.

Согласно акту * о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 04.12.2017 года, 27.11.2017 года в 09 час. 15 мин. при выходе из административного здания, расположенного по адресу: *, ФИО2, спускаясь по лестнице, на 3-ей ступени 4-х ступенчатой лестницы упала, поскольку противоскользящее покрытие верхней ступени соскользнуло под ее ногой. Характер полученного повреждения: травма легкая, диагноз: ушиб крестцовой области. Причины произошедшего несчастного случая указаны: 1. Неудовлетворительное техническое состояние здания – ненадежное крепление противоскользящего покрытия. 2. Неосторожность ФИО2 при спуске с лестницы. Лицо допустившие нарушение требований охраны труда: В.Н.Н., которая не выполнила требование должностной инструкции, в части не осуществления наблюдения за сохранностью, исправностью и своевременным ремонтом оборудования.

07.12.2017 года комиссия, назначенная приказом от 28.11.2017 года *, для расследования причин и обстоятельств несчастного случая, произошедшего 27.11.2017 года с ФИО2, приняла решение о признании недействительным и изъятии из делопроизводства акта формы Н-1 от *.

07.12.2017 года директором МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Ленинского района г. Красноярска» И.Н.В. утвержден акт Н-1 о несчастном случае на производстве, в котором обстоятельства произошедшего несчастного случая аналогичны тем, которые указаны в акте Н-1 от *. Вместе с тем, в качестве причины произошедшего с истицей несчастного случая указана: неудовлетворительное техническое состояние здания – ненадежное крепление противоскользящего покрытия. Лицо допустившие нарушение требований охраны труда: В.Н.Н. не выполнила требование должностной инструкции, в части не осуществления наблюдения за сохранностью, исправностью и своевременным ремонтом оборудования.

Причина - неосторожность ФИО2 при спуске с лестницы, которая была указана в акте от 04.12.2017 года, исключена. Указанный акт истица получила 08.12.2017 года, и с ним согласилась.

В соответствии с медицинским заключением * выданном КГБУЗ «Красноярская клиническая больница *» от 01.12.2017 года, ФИО2 27.11.2017 года поступила в указанное медицинское учреждение с диагнозом ушиб крестцовой области. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легкой травмы.

В связи с полученной травмой истица находилась на лечении с 27.11.2017 года по 21.12.2017 года, что подтверждается также листками нетрудоспособности.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт получения истицей 27.11.2017 года по вине ответчика, не обеспечившего в нарушение норм трудового законодательства безопасные условия труда, травмы в виде ушиба крестцовой области, в результате чего ФИО2 в период с 27.11.2017 года по 21.12.2017 года являлась нетрудоспособной, испытывала физические и нравственные страданиях, вызванные полученной травмой, необходимостью прохождения длительного лечения, невозможностью продолжать прежнюю активную жизнь.

В указанной связи, суд полагает требования ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., суд учитывает характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, длительность нахождения истицы на лечении, степень вины причинителя вреда, его поведение после произошедшего несчастного случая, а также принцип разумности и справедливости.

При этом, разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на отправку почтовой корреспонденции в прокуратуру Красноярского края, трудовую инспекцию, УПФ РФ, КРО ФСС РФ, Министерство социальной политики, на общую сумму 448 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ, указанные расходы не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела, а также в силу ст. 15 ГК РФ они не могут быть отнесены к убыткам, на что указывала истица, поскольку все указанные письма направлены 30.11.2017 года, когда работодателем еще проводилось расследование несчастного случая на производстве, и соответственно направление данных писем не было связано с восстановлением нарушенных прав ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истица была освобождена при подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Ленинского района г Красноярска» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с производственной травмой, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать Муниципального бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Ленинского района г Красноярска» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В удовлетворении требования ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Ленинского района г Красноярска» о взыскании почтовых расходов в сумме 448 рублей отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Ленинского района г Красноярска» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья М.В. Золототрубова