Решение № 2-767/2024 2-767/2024~М-608/2024 М-608/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-767/2024

дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город <данные изъяты>

<данные изъяты> городской суд <данные изъяты> края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Аниной М.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 адвоката КА «<данные изъяты>» ФИО4, действующего на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 140100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5656 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 16 минут на <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения через сплошную линию разметки и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, двигавшегося во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО10., получил значительные технические повреждения. ФИО11 попросил не оформлять ДТП, так как в случае оформления его лишат права управления транспортными средствами и пообещал восстановить автомобиль, о чем написал расписку. Ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обошелся в 320100 рублей. ФИО2 выплатил 180000 рублей, остальное платить отказался.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам искового заявления, пояснив, что с ответчиком договорились, что ФИО2 восстановит транспортное средство после ДТП. Чеки, подтверждающие ремонт транспортного средства, отсутствуют. Осмотр транспортного средства не проводился, акт осмотра не составлялся. ФИО2 выплатил 180000 рублей, чего не достаточно для восстановления автомобиля.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что выплаченных ФИО2 денежных средств в размере 180000 рублей достаточно для проведения ремонта транспортного средства.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет ремонт транспортных средств. В ДД.ММ.ГГГГ году или ДД.ММ.ГГГГ году, точно пояснить не может, осуществлял ремонт автомобиля ФИО1, договор на проведение ремонтных работ не заключался. Были произведены малярные работы на сумму 130000 – 140000 рублей, чеков об оплате не имеется, поскольку виновник ДТП их не запрашивал. Накладные на покупку необходимых материалов и запасных частей для ремонта автомобиля выписывал владелец магазина.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.25,27).

Ответчику ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.25,26).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение ФИО1 о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 08 минут дорожно-транспортном происшествии без пострадавших по адресу <адрес>, поворот на <данные изъяты>» (л.д.19).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по сообщению ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.20).

В объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ ИДПС взвода № ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО1 и ФИО2 указали, что составили европротокол о произошедшем ДТП, в услугах сотрудников ГИБДД не нуждаются (л.д.21,22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено письменное обязательство о выплате ФИО1 стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии по вине ФИО2, кузовные работы, замена балки, лобового стекла, двух подушек безопасности и бокового зеркала (л.д.7).

Суд отмечает, что составленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 расписка/обязательство указания конкретной стоимости ремонтных работ, которые ответчик обязался оплатить, сроков оплаты, не содержит.

В подтверждение стоимости ремонтных работ поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, истцом ФИО6 представлена накладная без номера, даты и подписи с печатью индивидуального предпринимателя ФИО7, с указанием наименования и стоимости товара и суммы (л.д.8-9), товарный чек с печатью индивидуального предпринимателя ФИО5 (л.д.10).

Оценивая представленные доказательства, суд отмечает, что накладная и товарный чек не имеют номера, даты и подписи продавца.

Утверждения истца о приобретении перечисленных в накладной деталей и запасных частей для ремонта именно транспортного средства <данные изъяты> нельзя признать обоснованными, поскольку наименование деталей и запасных частей не свидетельствует о том, что перечисленные товары предназначались непосредственно для ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Факт приобретения истцом и оплаты ФИО6 перечисленных в накладной деталей и запасных частей документально не подтвержден ввиду отсутствия чеков с указанием даты и суммы приобретенного товара.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО5, выполнявший малярные работы транспортного средства, договор с ФИО6 на проведение работ поврежденного транспортного средства не заключался, стоимость малярных работ составила 130000 – 140000 рублей.

В товарном чеке без номера, даты и подписи ИП ФИО5 описаны ремонтные работы на сумму 157200 рублей.

Товарный чек ИП ФИО5 не свидетельствует о проведении перечисленных работ именно в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

При этом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств, что перечисленные в товарном чеке работы были произведены именно в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО8, истцом не представлено и товарным чеком не подтверждено.

Истец пояснил, что осмотр транспортного средства не производился, наличие повреждений транспортного средства не фиксировалось, акт осмотра транспортного средства с указанием наличия повреждений не составлялся.

Соответственно, принять в качестве допустимого доказательства, отвечающего требованиям статьи 60 ГПК РФ и свидетельствующего о необходимости замены в транспортном средстве истца ФИО1 деталей и запасных частей, перечисленных в накладной, без номера, даты и подписи продавца, у суда оснований не имеется.

Факт оплаты ответчиком денежных средств в счет стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца в сумме 180000 рублей сторонами не отрицался.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом стоимость восстановительного ремонта на заявленную сумму 320100 рублей не подтверждена.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 того же кодекса предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие не оформлялось, стороны пришли к соглашению о возмещении ущерба, что подтверждается распиской.

Истец ФИО1 не отрицал, что получил от ответчика сумму в размере 180000 рублей в счет возмещения ущерба.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на недостаточность возмещенного ответчиком размера ущерба.

При этом истец к независимому эксперту для проведения оценки причиненного ущерба не обращался, заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом не представлено.

Несмотря на наличие вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству истца, размер причиненного вреда в требуемой сумме 320100 рублей, истцом не доказан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из отсутствия предусмотренной законом совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку ответчиком ущерб был возмещен, истцом не представлено доказательств, что выплаченной ответчиком суммы было не достаточно для восстановления транспортного средства, а равно, что заявленные повреждения относятся к рассматриваемому событию.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещение которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий, при этом бремя доказывания размера ущерба и причинно-следственной связи между заявленным истцом ущербом и действиями ответчика лежит именно на истце.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку дорожно-транспортное происшествие ни участниками ДТП, ни сотрудниками ГИБДД не оформлялось, ответчиком ФИО2 ущерб был возмещен по согласованию с истцом в размере 180000 рублей.

При этом из буквального толкования в представленной в материалы дела расписки следует, что участники ДТП избрали квалифицированную письменную форму соглашения о возмещении ущерба, при этом суд отмечает, что в расписке/обязательстве стороны не определили все существенные условия, как то, размер ущерба, срок его возмещения.

В расписке не содержится дополнительных обязательств ответчика по возмещению ущерба, истец не представил суду доказательств, что заявленные в иске повреждения транспортного средства имеют относимость к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр транспортного средства не производился.

Доводы истца о размере ущерба и относимости повреждений заявленному событию неубедительны и судом отклоняются ввиду не проведения осмотра транспортного средства, отсутствия транспортно-трасологического исследования.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении основного требования о возмещении материального ущерб, не подлежат удовлетворению производные от основного требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 140100 рублей оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5656 рублей 94 копеек оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> краевой суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна: Судья Никитина М.В.