Решение № 12-22/2019 12-427/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 12-22/2019

мировой судья Симкин А.С. копия

Адм. 12-22/2019


Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2019 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобастова О.Е.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на <адрес>, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение указанного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в Пермский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, просит его отменить как несоответствующее действующим законам.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил в суд защитника ФИО5

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5 в суде доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение либо производство по делу прекратить. Пояснил, что ФИО1 не обладает юридическими познаниями, ранее не был привлечен к административной ответственности, ему не были разъяснены его процессуальные права, следовательно, он не знал, как вести себя с сотрудниками полиции. В протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано, что ФИО1 отказался от подписи в присутствии понятых либо при применении видеозаписи. В деле отсутствуют сведения, что ФИО1 была вручена копия протокола об административном правонарушении, в связи с чем он не знал сути обвинения. Полагает, что факт управления ФИО1 транспортным средством не доказан. ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, копии соответствующих постановлений в деле отсутствуют. В расписке о разъяснении ФИО1 положений ст. 25.1 КоАП РФ отсутствуют дата и место, когда были разъяснены указанные права, неизвестно, кем до ФИО1 были доведены положения закона. Не опрошен второй сотрудник ДПС в качестве свидетеля. Просит исключить из числа доказательств по делу рапорт сотрудника полиции, который не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком, согласно которым результат освидетельствования составил 0,85 мг/л (л.д.7, 8, 50-51); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого ФИО1 отказался (л.д.9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10); объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, согласно которых они присутствовали при освидетельствовании ФИО1, который вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, пытался скрыться с места совершения административного правонарушения. Сотрудник ГИБДД ФИО1 и понятым разъяснил права, продемонстрировал целостность прибора и предложил ФИО1 пройти освидетельствование. Прибор показал 0,85 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 был согласен, но подписывать что-либо отказался. Затем сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, ФИО1 отказался (л.д. 12, 13); рапортом инспектора ДПС (л.д.14).

Как следует из материалов дела, у ФИО1 имелись признаки опьянения, соответственно, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Таким образом, у должностного лица ГИБДД имелось законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 был обязан выполнить законное требование сотрудника полиции как уполномоченного должностного лица. Однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила освидетельствования), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Процессуальные документы составлены должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием двух понятых, подтвердивших соответствие действительности зафиксированных данными документами сведений своими подписями. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах должностным лицом отражены.

Оснований для признания рапорта сотрудника полиции (л.д.14) недопустимым доказательством по тем основаниям, что последний не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств могут быть приняты иные документы, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Положениями КоАП РФ не предусмотрено предупреждение должностного лица административного органа об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при написании последним рапорта об обнаружении административного правонарушения.

Отсутствие в материалах дела объяснения сотрудника ДПС на законность принятого решения не влияет, поскольку в материалах дела имеется совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 инкриминируемого правонарушения.

Ссылка защитника ФИО5 на то, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, является несостоятельной. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации» содержит запись: «от подписи отказался», протокол подписан должностным лицом, составившим его, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Поэтому оснований полагать, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Утверждение защитника ФИО5 о том, что ФИО1 не обладает специальными юридическими познаниями, правового значения не имеет, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, в присутствии понятых ему была вручена копия протокола об административном правонарушении.

Судьей отмечается, что ФИО1 была предоставлена возможность изложить свою позицию по рассматриваемым событиям, которая была реализована им по своему усмотрению. По этим же основаниям судья районного суда оценивает как несостоятельные доводы защитника ФИО5 об отсутствии доказательств факта управления ФИО1 транспортным средством, поскольку как следует из рапорта инспектора ДПС (л.д.14) ФИО1 управлял автомобилем, при этом после остановки транспортного средства у последнего были выявлены признаки опьянения. О том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, последний в ходе производства по делу не заявлял, не указал об этом ФИО1 и в апелляционной жалобе.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записи о том, что ФИО1 отказался от подписи в присутствии понятых либо при применении видеозаписи не является обстоятельством, исключающим производство по делу, поскольку как следует из указанных документов все процессуальные действия были проведены в присутствии понятых, что подтверждается подписями последних.

Ссылка защитника привлекаемого к ответственности лица ФИО5 на отсутствие в материалах дела решений о привлечении ФИО1 к административной ответственности не свидетельствует о том, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, поскольку в деле представлены сведения информационного центра о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, оснований не доверять которым нет.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ, и пунктами 3, 10 и 11 Правил освидетельствования, соблюден.

Оснований не доверять изложенным выше доказательствам или ставить их под сомнение судья апелляционной инстанции не находит, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают картину произошедших событий.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера административного наказания является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица.

В ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, влекущих отмену, изменение постановленного судебного решения, не установлено, поэтому постановление мирового судьи изменению, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит

в деле № 12-22/2019

Пермского районного суда

Пермского края