Решение № 2А-2147/2017 2А-2147/2017~М-1831/2017 М-1831/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2А-2147/2017

№ 2а-2147/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Оганесян К.О.,

с участием административного истца Б.А.В., представителя административного истца Т.Ж.Н., представителя административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Ж.Л.А., являющейся одновременно административным ответчиком - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области П.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Б.А.В к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Ж.Л.А, П.Е.А о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, выразившееся в непринятии мер по совершению исполнительных действий, обязании принять меры по исполнению требования исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

10.05.2017 Б.А.В. инициировал обращение в суд с упомянутым административным иском, в котором указывает на следующие обстоятельства.

У судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Ж.Л.А. находится на исполнении исполнительное производство № от 22.04.2016, возбужденное на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.12.2015 в отношении должника Б.С.В. с предметом исполнения: вселение в квартиру № дома № по ул. *** в г. Белгороде, взыскатель - Б.А.В.

Ввиду неисполнения требований исполнительного листа Б.А.В. дважды обращался с жалобами в адрес УФССП России по Белгородской области. Однако мер по вселению не принимается в течение года, несмотря на то, что должник зарегистрирован в г. Норильске, но с осени 2016 года постоянно проживает в г. Белгороде.

В настоящее время исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду П.Е.А.

Б.А.В., не согласившись с длительным неисполнением требования исполнительного листа, просит суд с учетом уточнения требований признать бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду Ж.Л.А., П.Е.А. по исполнительному производству № от 22.04.2016, выразившееся в непринятии мер по совершению исполнительных действий, незаконным и обязать судебных приставов-исполнителей принять меры по исполнению требования исполнительного листа.

Административный истец Б.А.В. уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административных ответчиков, являющаяся одновременно административным ответчиком, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области П.Е.А. исковые требования не признала, настаивала на отказе в их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду Ж.Л.А., заинтересованное лицо Б.С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Интересы административного ответчика представляет судебный пристав-исполнитель П.Е.А. согласно доверенности от 31.05.2017 (л.д. 62).

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца Б.А.В., его представителя Т.Ж.Н., представителя административных ответчиков, являющейся одновременно административным ответчиком, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду П.Е.А., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий определен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.12.2015, вступившим в законную силу 22.03.2016, в удовлетворении иска Б.С.В. к Б.А.В. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: г. Белгород, ул. ***, ***, кв. *** отказано; встречный иск Б.А.В. к Б.С.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен, судом постановлено вселить Б.А.В. в квартиру г. Белгород, ул. ***, ***, кв. ***; обязать Б.С.В. не чинить препятствий Б.А.В. в пользовании жилым помещением по адресу: г. Белгород, ул. ***, ***, кв. *** путем передачи комплекта ключей от входной двери и подъезда, всех сведений для доступа в жилое помещение (включение и отключение системы сигнализации).

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС №, а 04.07.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Б.С.В. в пользу взыскателя Б.А.В. с предметом исполнения: вселение (л.д. 33).

Из ответа УФССП России по Белгородской области от 18.11.2016 и актов совершения исполнительных действий от 15.11.2016, 09.12.2016, информационного сообщения ОСП по г. Белгороду от 10.12.2016 следует, что в ходе совершения повторных исполнительных действий установлено отсутствие должника по адресу: г. Белгород, ул. ***, ***, кв. ***. Согласно опросу соседей Б.С.В. не проживает по указанному адресу, находится в г. Норильске, приезжает лишь в летний период времени. Заявителю разъяснено о его праве обратиться с заявлением о розыске должника (л.д. 36-40).

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.02.2017, вступившим в законную силу, по административному делу № 2а-701/2017 административный иск Б.А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду Ж.Л.А. об оспаривании бездействия судебного пристава прекращен ввиду отказа истца от иска (л.д. 54).

09.02.2017 представитель взыскателя Б.А.В. – Т.Ж.Н. обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду Ж.Л.А. с заявлением о розыске должника (л.д. 42).

Частью 3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно п. 2 ч. 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Судом установлено, что вопреки утверждению административного истца сведениями о фактическом месте жительства должника судебный пристав-исполнитель не располагал, представленное исполнительное производство таковых данных не содержит, также не указывалось об этом представителем взыскателя в заявлении об объявлении исполнительского розыска должника.

Ссылки административного истца на то, что в розыске должника необходимости не было, судебному приставу-исполнителю сообщено о фактическом месте жительства должника, поскольку в заявлении указывался адрес его фактического проживания в г. Норильске и номер телефона, опровергаются материалами дела: заявлением представителя административного истца от 09.02.2017 (л.д. 42), административными исками по настоящему делу и по административному делу №2а-701/2017 (л.д. 67), в которых Б.А.В. указал, что должник фактически с осени 2016 года постоянного проживает в г. Белгороде (л.д. 4).

Доводы административного истца о том, что он отказался от иска лишь ввиду заверения судебного пристава-исполнителя Ж.Л.А. принять меры по исполнению исполнительного документа в кратчайшие сроки, подтверждения при обозрении материалов административного дела 2а-701/2017 не нашли.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке ч. 6 ст. 33 Закона, должно быть исполнено в течение 15 дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Ж.Л.А. постановлением от 14.02.2017 объявлен исполнительный розыск должника (л.д. 43). Однако ввиду несоответствия справки о проведении процессуальных действий по установлению местонахождения должника Методическим рекомендациям по организации и производству исполнительного розыска в ФССП (утв. ФССП России от 17.04.2014), в заведении розыскного дела отказано (л.д. 45).

24.02.2017 постановлено поручить судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску применить меры принудительного исполнения в виде направления запроса для установления места проживания Б.С.В., в случае установления места регистрации Б.С.В. в г. Норильске совершить выход по месту жительства должника, вручить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, №-ИП, отобрать объяснение о причинах неисполнения решения суда (л.д. 46).

20.03.2017 вынесено постановление об объявлении розыска должника (л.д. 47), но в тот же день отказано в заведении розыскного дела ввиду отсутствия ответа на направленное поручение в структурное подразделение УФССП России по Красноярскому краю (л.д. 48).

22.03.2017 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направить запрос для установления места проживания должника Б.С.В. В случае установления места регистрации Б.С.В. в г. Норильске совершить выход по месту жительства должника, вручить постановление о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, отобрать объяснение о причинах неисполнения решения суда (л.д. 49).

Как указано выше, бремя доказывания соблюдение судебным приставом-исполнителем контроля за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возложено на судебного пристава-исполнителя Ж.Л.А., бездействие которой предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем судебным приставом-исполнителем таких доказательств не представлено. Данных о причине неисполнения постановления о поручении от 22.03.2017 материалы исполнительного производства не содержат.

30.05.2017 в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду Ж.Л.А. составлена телефонограмма о совершенном звонке по номеру телефона должника Б.С.В. (№), пояснившего, что он в настоящее время находится в Красноярском крае, ***, приедет в середине июня (л.д. 50).

Актом приема-передачи от 18.05.2017 исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю П.Е.А. (л.д. 66).

Установленные упущения при направлении поручения судебным приставом-исполнителем Ж.Л.А., не являются основанием для удовлетворения представленного суду административного иска, поскольку в настоящее время указанное нарушение устранено, фактический адрес проживания должника установлен.

Что касается требования, заявленного к судебному приставу-исполнителю П.Е.А., принявшей исполнительное производство по акту от 18.05.2017, то суд не усматривает в ее действиях (бездействии) оснований для признании их незаконными, поскольку действенные меры ею могли быть совершены лишь после окончания розыска должника.

Обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, не установлено.

В ходе судебного разбирательства судом обращено внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Согласно исполнительному листу ФС № Б.А.В. должен быть вселен в кв. № дома № по ул. *** г. Белгорода (л.д. 31).

Таким образом, требование административного истца, предъявляемое к судебным приставам-исполнителям о вселении его по адресу: г. Белгород, ул. ***, №, кв. № неисполнимо, поскольку противоречит решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.12.2015 и выданному на основании него упомянутому исполнительному листу.

Что касается соблюдения процессуального срока обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, то исходя из правового единства ч. 3. ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Административный истец обратился по требованию о бездействии административных ответчиков за период с момента возбуждения исполнительного производства и до обращения административного истца в суд с настоящим иском (10.05.2017).

Как установлено судом Б.А.В. ранее обращался с административным иском (дело №2а-701/2017) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду Ж.Л.А. по тем же основаниям и определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.02.2017 производство по делу №2а-701/2017 прекращено. Повторное обращение в суд в силу ст. 195 КАС РФ по тем же основаниям не допускается. В связи с чем судом рассматриваются требования, касающиеся действий (бездействия) административных ответчиков за период с 09.02.2017 по 31.05.2017.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Б.А.В к Б.А.В к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Ж.Л.А, П.Е.А о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, выразившееся в непринятии мер по совершению исполнительных действий, обязании принять меры по исполнению требования исполнительного листа - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.