Решение № 2-208/2017 2-208/2017~М-181/2017 М-181/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-208/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р. п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Лапаева А. В.,

при секретаре Волковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст.1102 ГК РФ обратилось в суд с иском к гр-ну ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 2600 рублей 59 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, которому были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность ответчика была застрахована в их компании (договор №) истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 80000 рублей в добровольном порядке.

С ПАО СК «Росгосстрах» по решению Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 113278 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.). Ранее по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была перечислена сумма в размере 80000 рублей. Однако сумма по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. не была учтена в решении суда, как ранее выплаченная ФИО1.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец - ПАО СК «Росгосстрах» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 о дне рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлиныподлежат удовлетворению.

Статьей 1102 ГК РФ установлено:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением А....

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ нет. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя А... ДД.ММ.ГГГГ. за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Исполняя обязательства по договору, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ. выплатила ФИО1 платежным поручением № - 80000 рублей по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ..

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ. представителем ФИО1 в Нижегородский районный суд был предъявлен иск о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. При этом указано, что страховая компания выплату не произвела.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах». Взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение - 113278 руб., расходы на экспертизы 9000 руб. и 9300 руб., услуги представителя - 1000 руб., почтовые расходы - 380 руб., расходы на доверенность - 4010 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб.. штраф - 25000 руб..

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания этого решения следует, что удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения суд не имел каких-либо сведений о произведенной ранее выплате в пользу ФИО1 в сумме 80000 руб.. Об этом не представлялось никаких доказательств и представители сторон о данном факте также не упоминали.

Во исполнение данного решения суда страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № в полном объеме перечислила в пользу ФИО1 163968 рублей по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ..

На момент рассмотрения дела Нижегородским районным судом ФИО1 знал о том, что частично страховое возмещение ему выплачено, однако умолчал о данном обстоятельстве, в дальнейшем это повлекло получение им неосновательного обогащения в сумме 80000 рублей. Действиями ФИО1 нарушены права страховой компании, которая дважды выплатила возмещение по одному и тому же страховому случаю. ФИО1 действовал недобросовестно и должен возвратить страховой компании (истцу по делу) излишне полученные денежные средства.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Суд считает, что ответчик ФИО1 злоупотребил своими гражданскими правами, что повлекло нарушение прав страховой компании и неосновательное обогащение ФИО1. С ответчика следует взыскать излишне полученную сумму денежных средств (80 тысяч рублей).

Вместе с тем, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение - 80000 /восемьдесят тысяч/ рублей и госпошлину - 2600 /две тысячи шестьсот/ рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд.

Судья: А. В. Лапаев

Копия верна: Судья А.В.Лапаев

Секретарь суда М.А.Евсеева