Приговор № 1-73/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-73/2024

Дело № 1-73/2024 г.

48RS0015-01-2024-000587-60


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лебедянь 17 июля 2024 года

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Овсянниковой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя Клышникова Е.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Колотвинова А.А.,

потерпевшего ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 27 февраля 2024 года около 15 часов 00 минут, находясь на законных основаниях с разрешения собственника в <адрес><адрес><адрес>, принадлежащем ФИО3 №1, в связи с внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, прошла в жилую комнату, расположенную напротив входной двери в вышеуказанный дом, убедившись что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к шкафу, откуда <данные изъяты>, в отсутствие собственника и незаметно для других лиц, достала с полки термокружку, и из нее совершила хищение денежных средств в сумме 480 000 рублей, принадлежащих ФИО4 №1, после чего с похищенными денежными средствами скрылась с месте происшествия.Похищенное имущество обратила в свою пользу, получив реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ФИО4 №1 материальный ущерб на сумму 480 000 рублей, в крупном размере. Подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, просила их огласить.

Так, согласно протоколов допроса подозреваемой и обвиняемой ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, ФИО2 поясняла, что в марте 2021 года у нее были проблемы с денежными средствами и она взяла микрозайм в сумме 10 000 рублей в «Мани Мен». После этого, так как финансовое положение ее не улучшилось, она взяла еще несколько микрозаймов, в итоге сумма задолженности на февраль 2024 года составила 600 000 рублей. С 2022 года она проживала с мамой ФИО3 №1 и ее отчимом ФИО4 №1 Летом 2023 года она находилась дома и видела, как ФИО4 №1 достал денежные средства из серванта, пересчитал их и положил на место. Она поняла, что ФИО4 №1 откладывает и складывает в серванте денежные средства. В февраля 2024 года, когда ей стали звонить из всех микрозаймовых организаций и требовать, чтобы она выплатила задолженность по кредитам, она испугалась, что на нее могут завести уголовное дело и решила похитить денежные средства, которые ФИО4 №1 хранил в серванте. Сколько денег было в серванте она не знала. 27.02.2024 года около 15 часов она находилась дома по адресу проживания. Дома никого не было. Она прошла в комнату, открыла сервант, достала термокружку фиолетового цвета, и похитила из нее денежные средства, часть денег, она оставила в кружке, и поставила ее на место в сервант. Похищенные ей денежные средства были купюрами по 5000 рублей, находились под резинкой. Впоследствии она пересчитала, и поняла, что она похитила 480 000 рублей. Она хотела их вернуть в ближайшее время, чтобы ФИО4 №1 не заметил отсутствие денег, но денег у нее не оказалось, и ФИО4 №1 заметил пропажу денег. О том, что она взяла денежные средства, она ни маме, ни отчиму не сказала. Денежные средства она потратила на погашение микрозаймов. Часть денежных средств потратила на личные нужды. В феврале 2024 года, ей позвонил ФИО4 №1 и спросил, она ли взяла денежные средства в сумме 480 000 рублей, она призналась что действительно взяла денежные средства и пообещала ему отдать. Но так как у нее не было и нет денежных средств она не смогла их отдать ему. В настоящее время она признает, что она совершила хищение 480 000 рублей. Денежные средства она проиграла на ставках на разных сайтах. В настоящее время выписку предоставить не может, так как она уже давно не играет и все сайты удалила (л.д.62-64, 50-52).

Помимо признания вины подсудимой, её вина полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, ввиду полноты проведенных исследований и аргументированности выводов, а также иными документами.

Анализ показаний ФИО2 позволяет сделать вывод, что она подтвердил свою причастность к краже, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенную в крупном размере. Суд находит её показания достоверными, последовательными, которые согласуются с иными доказательствами по делу, приведенными судом ниже.

Так, согласно протокола проверки показаний на месте с подозреваемой ФИО2, согласно которого, подозреваемая ФИО2 подтвердила ранее данные ею показания, показала и рассказала, как ей было совершено хищение денежных средств в сумме 480 000 рублей, принадлежащих ФИО4 №1 (л.д.54-59).

Как пояснил в суде потерпевший ФИО4 №1, он проживает по адресу: <адрес><адрес><адрес> совместно с супругой ФИО3 №1, сыном ФИО5, который служит по призыву с июля 2024 г.. Кроме этого с ними периодически проживает дочь ФИО3 №1 ФИО2, которую они вместе воспитывали. Он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя, ежемесячный его доход составлял в среднем до 100000 рублей. Денежные средства полученные в качестве заработной платы, он складывал и хранил в термокружке, которая находится в серванте, расположенном в большой комнате дома. В феврале 2024 года он собрал 500 000 рублей, которые планировал потратить на ремонт. В конце февраля 2024 года, он решил взять денежные средства из копилки, и в это время он обнаружил, что в серванте, где лежали принадлежащие ему денежные средства в размере 500 000 рублей, 480000 рублей не оказалось. Он стал выяснять, кто мог похитить вышеуказанные денежные средства, и выяснилось, что без его согласия, их похитила ФИО2, которая призналась ему в этом. Похищенные денежные средства она ему не вернула. Данные денежные средства принадлежали лично ему.

Согласно показаний свидетеля ФИО3 №1 в судебном заседании, а также оглашенных показания данных ею на предварительном следствии (л.д. 37-38), которая она подтвердила, ФИО3 №1 пояснила в суде, что в настоящее время проживает совместно с супругом ФИО4 №1, и их общим сыном ФИО5, который в настоящее время проходит срочную службу. Кроме этого с ними периодически проживает ее дочь от первого брака ФИО7, которая зарегистрирована по адресу: <адрес><адрес><адрес>.

28 февраля 2024 года ей ее супруг рассказал о том, что у него пропали денежные средства в сумме 480 000 рублей, которые он хранил в фиолетовой кружке, находящейся в серванте, расположенном в большой комнате напротив входа в дом. Так как у них с мужем раздельный семейный бюджет, ее муж складывал и хранил денежные средства в вышеуказанном месте. Через некоторое время супруг рассказал ей, что ему стало известно, что хищение денежных средств совершила её дочь ФИО2 Данные денежные средства брать, распоряжаться ими, она (ФИО13) ей не разрешала, так как это были личные деньги ее супруга. Лично ей дочь не сказала и не говорила, что она взяла денежные средства из серванта и потратила их на личные нужды, о том, что пропали денежные средства в сумме 480 000 рублей она узнала от супруга. В собственности ФИО1 никакого недвижимого имущества, автотранспортного средства не имеет. В ходе разговора с ней, ФИО2 призналась ей, что это она похитила денежные средства в сумме 480 000 рублей обещала вернуть ФИО4 №1 частями в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №2, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть внучка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно в феврале 2024 года она узнала, о том что она похитила 480 000 рублей у своего отчима ФИО4 №1 Так же со слов ФИО2 она узнала, что у нее имеются микрозаймы в финансовых организациях, а так же у нее много долгов примерно на 700 000 рублей, так как ей нечем платить имеющиеся у нее долговые обязательства, она и похитила денежные средства (л.д.45-46 ).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, соотносящихся между собой и с иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе показаниями подсудимого, суд находит их достоверными и правдивыми, подтверждающими обстоятельства совершения подсудимым преступления. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также мотивов оговора подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает. Их показания нашли объективное подтверждение в письменных доказательствах.

Так, согласно:

- заявления ФИО4 №1 (КУСП № 2736 от 24.05.2024 года), он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 которая похитила денежные средства в сумме 480 000 рублей принадлежащие ФИО4 №1 из серванта в доме расположенном по адресу: <адрес><адрес> (л.д.3);

- протокола осмотра места происшествия, осмотрен <адрес><адрес><адрес>, и установлено место совершения преступления (л.д.4-11).

Все протоколы произведенных следственных действий составлены без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Оценив в совокупности все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства, анализ которых приведен в приговоре выше, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, и достаточными для признания доказанной вины ФИО2 в совершении кражи 480000 рублей 00 копеек при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания суд руководствуется положениями, закрепленными в статьях 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимая совершила умышленное тяжкое преступление, не судима, не замужем, имеет постоянное место жительства, где УУП МО МВД России «Лебедянский» ФИО6 характеризуется положительно (л.д. 74), имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно ( л.д. 85), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» не состоит (л.д. 73), ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО8 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8 нет.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания связанного с изоляцией от общества.

Наказание необходимо определить по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ о назначении размера наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, так как установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Однако, в полной мере учитывая приведенные обстоятельства, исследованные данные о личности подсудимой ФИО2, её отношение к содеянному, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ в условиях контроля специализированного государственного органа и возложением обязанностей способствующих его исправлению.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, её поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений, закрепленных в ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимой ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд находит возможным меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства в дни определенные этим органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденной ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В.Огиенко