Определение № 33-984/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 33-984/2017

Судья Бабашов А.В. Дело № 33-984


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 октября 2016 года по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы,

установила:

Заявители обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 августа 2016 года.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 октября 2016 года в восстановлении срока отказано.

С вынесенным определением не согласны заявители, в частной жалобе просят определение отменить.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и не подлежащем отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что заявителями не представлено доказательств уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы на определение суда в установленный действующим процессуальным законодательством срок при надлежащем пользовании ими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что 29.08.2016 Фрунзенским районным судом г. Иваново по заявлению ФИО4 вынесено определение об исправлении описки в решении Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 января 2016 года по делу по иску ФИО3, ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 к ФИО4 о защите прав собственника и встречному иску ФИО4 к ФИО6, ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

О месте и времени судебного заседания заявители извещались в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, копия определения суда направлена им по почте 01.09.2016.

Срок на обжалование определения заканчивался 13.09.2016.

Заявители определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29.08.2016 получили 09.09.2016, частная жалоба на указанное определение суда подана 26.09.2016.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным заявителями доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют об уважительной причине пропуска установленного федеральным законом срока, поскольку сами по себе объективно не исключают возможность подачи жалобы на судебный акт в установленный срок, не подтверждают невозможность обращения заявителей с жалобой в установленный законом срок, не влекут иной порядок исчисления процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии безусловных оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения, поскольку в силу закона процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях.

Доводы жалобы об описке в инициалах ФИО4 основанием для отмены определения не являются.

Доводы частной жалобы не содержат указания на причины, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, не влияют на правильность принятого судом определения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи