Решение № 01597/2025 2-2951/2025 2-2951/2025~01597/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 01597/2025

№ 2-2951/2025

56RS0042-01-2025-002425-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В.,

при секретаре Купцовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков причиненных в результате ДТП и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО5 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», указав, что 21.09.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства VOLKSWAGEN BEETLE, государственный регистрационный знак №, под ее управлением и транспортного средства FORD MONDEO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, по вине последнего. ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ред. от 03.02.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиком, где был присвоен номер обращения 535712. В результате ДТП автомобиль VOLKSWAGEN BEETLE, принадлежащий ей, получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. 23.09.2024 года она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. В заявлении она выбрала форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. 23.09.2024 года АО «АльфаСтрахование» осуществило осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. АО «АльфаСтрахование» восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА не организовало. 07.10.2024 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 221 200 рублей. Посчитав, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, она 24.12.2024 года обратилась с письменным заявлением (претензией), в котором просила произвести доплату до полной стоимости ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения ИП ФИО4 от 10.10.2024 года №, а также акта экспертного исследования ИП ФИО4 от 10.10.2024 года №. 13.01.2025 года АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило ее об отказе в удовлетворении заявленных требований. Финансовый уполномоченный вынес решение № У-25-13867/5010-010 от 12.03.2025 года об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 03.03.2025года № У-25-13864/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 413 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте 238 100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN BEETLE, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 1 170 500 рублей. Просит суд взыскать с АО «Альфа Страхование» в свою пользу 178 800 рублей сумма страхового возмещения, 400 000 рублей сумма неустойки по договору за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 15.10.2024 года по 07.04.2025 года, а также неустойку с 08.04.2025 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, убытки в сумме 666 000 рублей, 30 000 рублей расходы на оплату юридических услуг; 10 000 рублей расходы на оплату услуг эксперта; 30000 рублей моральный вред, 800 рублей почтовые расходы, штраф в размере 50 %, подлежащий исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения, без учета осуществленных АО «АльфаСтрахование» до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении.

Определением к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 178 800 рублей сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, 400 000 рублей сумму неустойки за период с 15.10.2024 года по 23.12.2025 года, а также неустойку с 24.12.2025 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» своего обязательства в полном объеме, 403236 рублей убытки, 30000 рублей расходы на оплату юридических услуг, 10000 рублей расходы на оплату услуг эксперта, 30000 рублей моральный вред, 800 рублей почтовые расходы, штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поскольку страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом. Указанный автомобиль СТОА, с которыми заключено соглашение не брали на ремонт, в связи с чем организовать ремонт в предусмотренные законом сроки не представилось возможным по объективным причинам. Кроме того, истцом не доказан факт несения расходов, не представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов на ремонт автомобиль. Если суд придет к мнению о взыскании неустойки и штрафа просим применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Расходы на представителя взыскать, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Третье лицо ФИО3 виновность в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 и третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Также, при наступлении страхового случая страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2024 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Ford, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству Volkswagen Beetle, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона

от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения 535712.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована

в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

23.09.2024 года в финансовую организацию от ФИО5 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

23.09.2024 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

07.10.2024 года АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО5 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 221 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

24.12.2024 года в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, выплате неустойки, убытков, в удовлетворении которого было отказано.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-25-13867/5010-010 от 12.03.2025 года в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 21.09.2024 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Согласно заявлению, 23.09.2024 года ФИО5 обратился к ответчику о наступлении страхового случая. Исполняя обязанности по договору, в целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба АО «АльфаСтрахование» 23.09.2024 года организовало осмотр транспортного средства, подготовлено заключение ФИО13 от 23.09.2024 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 221 200 рублей, с учетом износа 137 200 рублей.

Однако, установив сумму необходимую для организации ремонта автомобиля, страховщик направление на ремонт не выдал и от организации такого ремонта уклонился.

Вместо этого, 07.10.2024 года ФИО5 произведена выплата страхового возмещения в размере 221200 рублей.

Из действий страховщика не усматривается, что он пытался согласовать с истцом порядок, размер и сроки такого ремонта, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Более того, страховая компания не представила суду доказательств, что страховщик имел законные основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Таким образом, положение абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в связи с наличием разногласий между СТО и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты.

Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Таким образом, заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило свои обязательства перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами абзацем 1 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило обязанность по надлежащему страховому возмещению, то с учетом приведенных норм закона, истец вправе требовать от ответчика полного возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Следовательно, неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

С учетом указанных положений законодательства и обстоятельств дела, учитывая неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих услуг.

Как установлено судом, АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой оценки в ФИО14 от 23.09.2024 года №, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 221 200 рублей, с учетом износа 137 200 рублей.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовывалось проведение экспертизы ФИО15 от 03.03.2025 года № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 413 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, 238 100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 170 500 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства

Данное заключение экспертизы, проведенное по инициативе финансового уполномоченного от 03.03.2025 года № № суд принимает в качестве допустимого доказательства, в ходе судебного заседания оно сторонами не оспаривалось.

Истцом в целях подтверждения своих требований представлено заключение № от 10.10.2024 года, выполненное ИП ФИО4 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1066000 рублей, с учетом износа 704600 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами оспаривалась среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта от 01.12.2025 года № рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля VOLKSWAGEN BEETLE, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 21.09.2024 года, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» с учетом средней стоимости оригинальных запасных частей и средней стоимости нормо/часа по видам работ в Оренбургском регионе без учета износа по состоянию на дату ДТП 11.09.2024 года составляла 816536 рублей, с учетом износа 545029 рублей, рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN BEETLE, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 21.09.2024 года составляла 1 286 000 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN BEETLE, государственный регистрационный знак №, после ДТП от 21.09.2024 года, экономической целесообразно, т. е. условия для расчета стоимости годных остатков и полная гибель КТС, не наступили.

Суд принимает заключение эксперта ФИО9 в качестве допустимого доказательства. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит. Экспертиза проведена по фотоматериалам, представленным как АО «АльфаСтрахование», финансового уполномоченного, так и истца. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Поскольку оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, судом не установлено, в связи с чем, принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что страховщиком истцу перечислены денежные средства в сумме 221 200 рублей в счет страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО5 с АО «АльфаСтрахование» невыплаченную часть страхового возмещения, рассчитанную без учета износа в размере 178 800 рублей (400000 – 221 200).

Вместе с тем, согласно ФИО16» от 03.03.2025 года № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике, составляет 413 300 рублей, что превышает 400000 рублей. А значит даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда, оплачивал бы сам сумму в размере 13 300 рублей. Учитывая изложенное, данная сумма подлежит вычету при расчете убытков со страховщика.

С ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 имеет право на возмещение убытков в размере 403 236 рублей, составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения (400000 рублей) и суммы доплаты за проведение ремонта транспортного средства свыше 400 000 рублей (816536 рублей – 400000 рублей -13000 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерация неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

ФИО5 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении 23.09.2024 года, следовательно, последним днем срока для исполнения обязательств страховщиком по договору ОСАГО является 14.10.2024 года, а неустойка подлежит исчислению с 15.10.2024 года.

В установленный законом срок, то есть до 15.10.2024 года, ответчик ремонт не организовал, надлежащую выплату не произвел. Страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта ответчик перечислил истцу 07.10.2024года в сумме 221200 рублей.

При этом, исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из надлежащего страхового возмещения - стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа в размере 400 000,00 рублей, при этом выплата страхового возмещения в денежном выражении не может быть учтена при определении размера неустойки, так как данные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, неустойка в пользу потерпевшего за период с 15.10.2024 года по 23.12.2025 года должна определяться по формуле (400 000 руб. * 1% * 435 дн.) и составляет 1740 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае – 400 000 рублей.

Ввиду того, что расчетная сумма неустойки за указанный период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по уплате неустойки, ограниченный применительно к данному случаю размером в 400 000 рублей, то размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400 000 рублей, в связи с чем суд взыскивает со АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 неустойку в размере 400 000 рублей. Требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, поскольку превышают лимит ответственности страховой компании.

Обстоятельств, освобождающих от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщиком не приведено.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка исполнения обязательства страховщика имела место с 15.10.2024 года, страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил в полном объеме претензионное требование ФИО5, продолжая длительное время нарушать его права, что повлекло для страхователя негативные последствия в виде невозможности ремонта транспортного средства в полном объеме, вызвало необходимость обращения за защитой своего права в суд.

При таких обстоятельствах исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 руб.*50%).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО5 как потребителя страховых услуг, поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки страховщиком не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 указанного постановления Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 2.12.2024 года, согласно которого исполнитель (ФИО1) принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет клиента (ФИО5) следующие юридические действия: принять и ознакомиться с документами, предоставленными клиентом, консультировать клиента по интересующим его вопросам; подготовить в интересах клиента письменное заявление (досудебную претензию) в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2024 года; подготовить в интересах клиента обращение в Служб финансового уполномоченного, содержащее требование о доплате страхового возмещения но факту дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2024 года; изучить и провести правовой анализ решения Службы финансового уполномоченного № У -25-13867/5010-010 от 12.03.2025 года; подготовить в интересах клиента исковое заявление к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, возмещении убытков в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN - BEETLE, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2024 года, принадлежащего ФИО5 на праве собственности; подготовить пакет документов для подачи в суд; подать в суд исковое заявление; представлять интересы клиента в суде; получить копию решения суда, исполнительный лист; направить исполнительный лист для принудительного исполнения. Стоимость данных услуг составило 30000 рулей.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи, объема выполненной работы в рамках рассмотрения дела, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации истцу, в сумме 15000 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении спора истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.09.2024 года на сумму 5000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.09.2024 года на сумму 5 000 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы, что подтверждается квитанциями: от 20.12.2024 года на сумму 282,04 рублей; от 31.01.2025 года на сумму 107,50 рублей; 7.04.2025 года на сумму 128 рублей; от 7.04.2025 года на сумму 80 рублей; 7.04.2025 года на сумму 92 рубля, на общую сумму 689,54 рублей.

Учитывая, что несение данных расходов обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, то суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 29820,36 рублей исходя из удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и штрафа, - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), страховое возмещение в сумме 178 800,00 рублей, в счет возмещения убытков 403 236,00 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, моральный вред 3 000, 00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №),в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - 10 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 800,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда и судебных расходов ФИО5 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 29 820,36 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья О.В. Пузина

Мотивированное решение составлено 16 января 2026 года.