Решение № 2-2444/2019 2-2444/2019~М-2167/2019 М-2167/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-2444/2019

УИД 16RS0047-01-2019-003155-13

Дело № 2-2444/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года город Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Хамитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Хусаиновой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратился с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что между сторонами заключен кредитный договор №-ф от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства -автомобиля модели Хундай Солярис, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 461272 рубля 41 копейка на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. Ответчик обязался возвратить кредит с уплатой процентов за пользование им путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик воспользовался предоставленным кредитом, однако неоднократно не исполнял свои обязанности по договору. Согласно расчету задолженности сумма долга ответчика перед истцом по данному кредитному договору составила 83619 рублей 46 копеек. С целью защиты нарушенного права Банк обратился в суд и просит взыскать с ФИО1 задолженность в указанном размере, расходы по уплате госпошлины в размере 8708 рублей 58 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество –указанный выше автомобиль путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 447666 рублей по отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, расчет задолженности с учетом внесенных ответчиком денежных средств, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании с наличием задолженности согласился, считает, что оставшаяся сумма задолженности не соразмерна стоимости заложенного имущества, в связи с чем, просил истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена».

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

В силу статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-ф на сумму 461272 рубля 41 копейка на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5 % годовых с уплатой ежемесячных платежей в размере 15431 рубля 23 копеек в месяц не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, цель получения кредитных средств - приобретение транспортного средства и оплата страховых премий (л.д.11 -14).

В обеспечение указанного кредитного договора был оформлен договор залога приобретаемого транспортного средства – Хундай Солярис, 2016 года выпуска, идентификационный номер № (л.д.15).

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается платежными поручениями о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля. В оплату за автомобиль, а также в оплату страховой премии банком были перечислены на основании заявлений ответчика денежные средства.

Условия кредитного договора ответчиком исполнялись не надлежаще, что видно из представленной истцом истории погашений по договору (л.д.7 -10), в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, оставленной ответчиком без ответа.

Представленным расчетом задолженности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заявленная истцом сумма задолженности по договору в размере 83619 рублей 46 копеек.

Ко дню рассмотрения дела по существу задолженность ответчика перед истцом согласно представленного расчета составляет 13619 рублей 46 копеек.

В судебном заседании ответчик с данной суммой согласился, обязался погасить.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, наличие у ответчика перед Банком задолженности, при этом, учитывая, что истцом ходатайства об уточнении исковых требований не заявлялось, суд находит требование Банка в данной части обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению исходя из последнего расчета задолженности в размере 13619 рублей 46 копеек.

При этом, суд находит обоснованным возражение ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с незначительностью суммы долга.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание, что в настоящее время сумма задолженности значительно меньше стоимости автомобиля, что несоразмерно остатку долга, истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

Расходы истца по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусфинансБанк» <данные изъяты> долга и <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд <адрес> в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова