Решение № 2-360/2020 2-360/2020~М-347/2020 М-347/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-360/2020

УИД 42RS0017-01-2020-000558-30

Дело № 2-360/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 07 сентября 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика 100000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 01.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2121/Нива, гос.рег.знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Hyundai Accent, гос.рег.знак №, управление которым осуществлял пострадавший ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком, признавшим свою вину, согласно извещению о ДТП. Тем самым, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Hyundai Accent, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, согласно акту осмотра ТС от 14.06.2019. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП и представлением впоследствии его в страховую компанию. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 рублей на основании произведенной калькуляции. Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора, страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

На основании частей 3 и 8 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

07.06.2019 истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства Hyundai Accent, гос.рег.знак № на осмотр заказным письмом (№ дата вручения письма ответчику -17.07.2019). Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен надлежащим образом, письмо им было получено. При этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба №) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, однако данное предложение ответчиком принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

В судебное заседание представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем указал в иске (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что уведомление о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство он от страховой компании не получал, находился в это время на лечении в больнице, поступление почты проверяет один раз в месяц. На 30.07.2020 его уже выписали из больницы, находился дома, не работал. Автомобиль на осмотр он не предоставлял. Поскольку риск его гражданской ответственности был застрахован на момент ДТП, считает, что ничего не должен выплачивать страховой компании.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 89).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 01.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ/Lada 2121/Нива, гос.рег.знак №, под управлением ответчика и автомобиля марки Hyundai Accent, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП, произошедшем по вине водителя ФИО1, автомобилю марки Hyundai Accent, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения.

Документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП.

Согласно извещению о ДТП от 01.06.2019, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства ВАЗ/Lada 2121/Нива, гос.рег.знак №, ФИО1 ПДД РФ (л.д. 6).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № (л.д. 32).

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал ДТП от 01.06.2019 страховым случаем и произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 100000 рублей, что подтверждается актом № от 08.07.2019, платежным поручением № от 08.07.2019 (л.д. 30, 31).

Из материалов дела также следует, что 08.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах», как владельцу транспортного средства, причастному к ДТП, произошедшему 01.06.2019, ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением по адресу его регистрации было направлено требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу, который необходимо узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 76). В требовании также были разъяснены положения ч. 3 ст. 11.1 и п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Данное требование получено ФИО1 не было, возвратилось в ПАО СК «Росгосстрах» 15.07.2019 без вручения, с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 76-77, 78-79, 80).

В судебном заседании ответчик не отрицал, что после оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции ответчик, являясь его виновником, не предоставлял транспортное средство для осмотра. Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что требование о предоставлении поврежденного в результате ДТП автомобиля он не получал, так как находился в больнице в это время, после выписки из больницы находился дома, но поступление почты в свой адрес проверял один раз в месяц.

Из представленного суду выписного эпикриза следует, что ФИО1, действительно, находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, но в период с 30.07.2019 по 16.08.2019 (л.д. 90). Тогда как, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, неудачная попытка вручения почтового отправления ФИО1 имела место 14.06.2019, далее почтовое отправление находилось на почте до 15.07.2019, после чего было возвращено за истечением срока хранения в связи с неудачными попытками вручения отправления адресату (л.д. 80).

В связи с чем, суд отклоняет как несостоятельный доводов ответчика о том, что он не получил уведомление ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, ввиду нахождения на стационарном лечении, поскольку данный факт опровергается письменными материалами дела.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату). Но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела, следует, что уведомление о необходимости представления транспортного средства к осмотру было направлено ФИО1 по адресу его регистрации, но не была вручена адресату и возвращена по причине «истечение срока хранения».

Неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего и свидетельствует об уклонении от извещения, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, содержащий отметку организации почтовой связи о принятии к отправлению корреспонденции ПАО СК «Росгосстрах» для ФИО1, является надлежащим подтверждением направления в адрес ответчика заказной корреспонденции (л.д. 80).

Факт направления в адрес ответчика, а также доставки организацией почтовой связи по его месту жительства извещения ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости представления транспортного средства, участвовавшего в ДТП для проведения его осмотра, подтвержден надлежащими доказательствами, с учетом требований статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных по указанному вопросу (постановление от 23 июня 2015 года N 25).

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости представления транспортного средства к осмотру нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в нарушение положений пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО требование страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня его получения (поступления в место вручения) ФИО1 не исполнил, а ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО2, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения – 100000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба в меньшем размере, равно как и не представлено доказательств возмещения ущерба в регрессном порядке.

Учитывая, что в силу вышеприведенных норм права к страхователю данном случае переходит право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований о взыскании с ФИО1 в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 100000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей подтверждаются платежным поручением № от 27.03.2020, приобщенным к материалам дела (л.д. 47), данные издержки истца связаны с рассмотрением дела, исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, в связи, с чем понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины суд взыскивает с ответчика ФИО1 в полном объеме, в сумме 3200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002, <...>, ИНН <***>, дата регистрации 07.08.2002,

с ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <****>, в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100000 (сто тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2020.

Судья М.В. Векессер