Решение № 2-1012/2024 2-1012/2024(2-8677/2023;)~М-7387/2023 2-8677/2023 М-7387/2023 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-1012/2024

66RS0004-01-2023-009280-94

Дело № 2-1012/2024 (2)

Мотивированное
решение изготовлено 03.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при ведении протокола помощником судьи Флусовой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вайнера 51» к Джукичу Деяну о взыскании денежных средств, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вайнера 51» обратился с исковыми требованиями к Джукичу Деяну о взыскании денежных средств, расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что протоколом ООО «Вайнера 51» от Джукич Деян был назначен директором ООО «Вайнера 51». Протоколом <данные изъяты> общего собрания полномочия ФИО3 прекращены. ООО «Вайнера» принадлежал Бар (ресторан) «Принц парадокс», расположенный по адресу: <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> года ФИО3 питался в баре, но плату за питание в пользу ООО «Вайнера 51» не осуществлял. Задолженность ответчика по оплате за питание составляет 391682 рубля. Требованием ООО «Вайнера 541» от ФИО3 было предложено предоставить ООО «Вайнера 51» письменные пояснения по следующим оплаты за питание. Письмом от в ответ на вышеуказанные вопросы ФИО3 сообщил, что осуществлял оплату за питание путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Вайнера 51», но не представил документов, подтверждающих эти обстоятельства. Претензией от ООО «Вайнера 51» ФИО3 не удовлетворена. На основании ст.ст. 15, 486, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Вайнера 51» просит взыскать с Джукича Деяна в свою пользу денежные средства в сумме 391682 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях, также пояснив, что документов, подтверждающих внесение в кассу оплаты за питание, ответчиком не представлено. В материалах дела имеются два письма, в которых он признает факт питания, но говорит о том, что он его оплачивал. Отчёты о движении денежных средств предоставленные стороной ответчика – полагают недопустимым доказательством. Они не подписаны должностными лицами ООО «Вайнера 51». Не согласны с утверждением о том, что новый директор довёл Общество до банкротства. Факт питания ответчиком установлен. Утверждение ответчика, что расходы по вопросам платы за питание были на доверии – не соответствует действительности. Денежные средства не вносились через кассу.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, так же пояснив, что в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ истец не подтвердил, что ФИО3 с <данные изъяты> года ходил в ресторан. При подаче иска не обращено внимание истцом, что ФИО3 являлся также участником-учредителем Общества. За период исполнения обязанностей директора не было никаких нареканий со стороны иных участников Общества. После назначения директором ФИО4 возникли долги перед кредиторами. На доверии основывались обязательства, это было не только питание. Не признает задолженность, считает, что у него какие-либо обязательства отсутствуют перед Обществом. При выходе из состава учредителей не было ничего. Иск для него был неожиданным. Он был директором до <данные изъяты> года.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, извещенное надлежащим образом, своего представителя не направило.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Джукич Деян был назначен директором ООО «Вайнера 51», что подтверждается протоколом № общего собрания учредителей ООО «Вайнера 51». Между ООО «Вайнера 51» и Джукичем Деяном был заключен трудовой договор № от .

полномочия ФИО3 прекращены, что подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания ООО «Вайнера 51». Трудовые отношения прекращены по инициативе ФИО3, что сторонами не оспаривается.

между ООО «Вайнера 51» в лице Джукича Деяна (Арендатор) и ФИО5, ФИО6 (Арендодатели) был заключен договор аренды здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с целью размещения ресторана, караоке.

Как следует из пояснений истца, в указанном помещении размещался Бар (ресторан) «Принц парадокс», где питались учредители Общества, что ответчиком не отрицается.

Истец, указывая на факт питания ответчика в Баре (ресторане) «Принц парадокс» без оплаты услуг в период с <данные изъяты> года, возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 391682 рубля, которое просит взыскать в пользу истца.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований, заявленных на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на истце лежала обязанность доказать, что в данном случае получатель средств (ответчик), уклоняется от их возврата истцу. Только в таком случае ответчик может рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее спорные денежные средства.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме материальные блага, лежит на стороне, требующей возврата неосновательного обогащения. По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик в период замещения должности директора (единоличного исполнительного органа Общества) питался в ресторане, однако оплату не осуществлял и не вернул после увольнения стоимость питания, подтверждающих документов об оплате услуг бара (ресторана) не представил. Учитывая вышеуказанные разъяснения, данные обстоятельства и являются основанием иска.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 21).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу, выраженная в форме проявления недобросовестности или неразумности его действий (бездействия). При этом обязанность доказать наличие указанных условий для привлечения руководителя к ответственности лежит на истце как лице, требующем взыскания убытков.

Как установлено судом, в спорный период стороны находились в трудовых отношениях, Джукич Деян являлся единоличным исполнительным органом Общества.

Соответственно, к спорным правоотношениям суду, следует применять нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы материальной ответственности сторон трудового договора.

О том, что при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"), следует также из того обстоятельства, что заявленная к взысканию с ответчика сумма представляет собой прямой действительный ущерб, т.е. уменьшение имущественной массы организации.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для привлечения руководителя организации к материальной ответственности является совокупность условий: противоправность его действий (бездействия), наличие ущерба работодателю, причинная связь между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вина руководителя. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от N 49.

Согласно п. п. 2.3, 2.5, 2.6, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств инвентаризация проводится комиссией, состав которой утверждается работодателем; сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах; инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации; проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба. Данных о том, что в Обществе проводилась инвентаризация в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в деле не имеется.

Вопреки позиции истца, объяснения сотрудников, составленный в одностороннем акт расчет задолженности, из которого, по утверждению стороны истца, следует, что задолженность истца перед ответчиком составляла 391682 рубля, не может быть признан достоверным доказательством в силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости).

Вместе с тем, как следует из объяснений ответчика, данных работодателю, пояснений представителя ответчика, оплата за питание производилась. Ведение надлежащей финансовой и бухгалтерской отчетности входит в обязанности истца.

Кроме того, отсутствовали у суда основания для удовлетворения иска Общества и по мотиву нарушения истцом положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку проверка для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины ответчика в причинении ущерба не проводилась.

С учетом изложенного, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде обязанности возместить обществу причиненный ущерб (убытки), а кроме того, нарушен установленный ст. ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядок установления размера ущерба и привлечения работника к материальной ответственности, оснований для удовлетворения иска ООО "Вайнера 51" не имеется.

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий (бездействия), повлекших причинение вреда истцу и причинно-следственную связь между такими действиями (бездействием) и наступившими у истца убытками.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО3 неосновательно обогатился за счет истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отказывает от производых требований о взыскании судебны расходов об оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Вайнера 51» (ИНН <***>) к Джукичу Деяну (паспорт <данные изъяты>) о взыскании денежных средств, расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья И.А. Юшкова