Решение № 2-103/2018 2-103/2018 (2-818/2017;) ~ М-755/2017 2-818/2017 М-755/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-103/2018

Дело № 2-103/2018

Поступило 22.12.2017 г.
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года г. Обь

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Захарова А.Ю.,

При секретаре Винокурцевой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Обской городской суд Новосибирской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором указала, что ей на праве собственности вследствие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположены садовый дом, баня, сарай. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности на периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования являлись: строение - страховая стоимость 400 000 рублей; баня - страховая стоимость 70 000 рублей; сарай - страховая стоимость 20 000 рублей. В соответствии с п.7 полиса (п. 3.3.1. правил №) имущество было застраховано по Варианту 1 (полный пакет рисков). Истцом была оплачена страховая премия за 1-й, 2-й периоды страхования в размере 5 906 рублей, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии (взноса) серия № № и № серия №. В подтверждение заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан полис Серия № №. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут в указанном садовом доме произошел пожар. Пожар был ликвидирован в 04 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара был поврежден и уничтожен садовый дом на площади 56 кв.м., строение бани на площади 12 кв.м., строение хозяйственных построек на площади 12 кв.м., а так же находившееся внутри имущество. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места пожара установлено, что первоначально горение происходило внутри дома, осмотром установлено, что наибольшие выгорания деревянных конструкций садового дома находятся в северо-восточном углу дома. Так же, установлено, что, в данном углу находился ввод электрической энергии в дом и электрический счётчик энергии. Из выше изложенного и показаний очевидцев следует, что в очаговой зоне основным источником воспламенения является электрический провод. Учитывая данный факт, истец предполагает, что наиболее вероятной причиной пожара явилось прослабление мест подключения электрических проводов к электрическому счётчику энергии, и, как следствие, возникновение критической температуры способной образовать пламенное горение деревянных конструкций дома. Причиной ослабления контактов могли послужить циклические перепады напряжения в садовом обществе. Поскольку пострадавшие в результате пожара строения были застрахованы. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ, согласно которому заключенный договор страхования включает защиту имущества от пожара, произошедшего, в том числе, в результате короткого замыкания/аварийного режима работы электросети; неисправности электроприборов/систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в т.ч. печей)/электроприборов или неправильного устройства бытовых приборов. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось послабление мест подключения электрических проводов к электрическому счетчику энергии, и, как следствие, возникновение критической температуры, способной образовать пламенное горение деревянных конструкций дома. В соответствии с п. 8.2.7 Правил № Страховщик имеет право принять решение о непризнании заявленного события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем по риску, обозначенному в п. 3.3.1.1. «пожар», в случае если в документах компетентных органов причина заявленного страхового события не установлена или не соответствует перечню причин, указанных в п.п. 3.3.1.1. Правил. Таким образом, в соответствии с п.8.2.7. Правил №, наступившее событие не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1. правил №, и как следствие, не может быть признано страховым случаем. Вместе с тем, согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Таким образом, обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.

Указанные положения так же содержатся и в правилах № добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества. Согласно п. 3.1, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Согласно п.3.3, страховым случаем по договору страхования имущества признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п. 2.6, при котором Страховщик возмещает расходы Страхователю/ Выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1. Правил, произошедших по адресу (территории) страхования. 3.3.1. Вариант 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования): 3.3.1.1. «пожар»: пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший/ если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие: 3.3.1.1.1. короткого замыкания/аварийного режима работы электросети; 3.3.1.1.2. неисправности электроприборов/систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в т.ч. печей); 3.3.1.1.3. нарушения правил технической эксплуатации электроприборов. Как пояснил истцу дознаватель ОНДиПР по Новосибирскому району УПДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области ФИО3, в ходе рассмотрения материалов проверки по факту пожара им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в садоводческом обществе «Юбилей» в первой половине дня не было электроэнергии, и он был включен только во второй половине дня, в результате чего произошел циклический перепад напряжения (периодические многократно повторяющиеся (циклические) нагрузки, действующие на элементы конструкции, произошло послабление мест подключения электрических проводов к электрическому счетчику энергии, что в последующем, послужило причиной возникновения критических температур, способных образовать пламенное горение конструкций дома. Данный вывод был отражен им в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Так же он указал, что причину пожара, отраженную им в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, можно отнести к страховому риску - аварийный режим работы электросети (п.3.3.1.1.1. Правил №). Таким образом истец полагает, что причиной пожара явился аварийный режим работы электросети, выраженный в циклических перепадах напряжения в садовом обществе, в результате чего произошло ослабление мест подключения электрических проводов к электрическому счётчику энергии, и, как следствие, возникновение критической температуры, способной образовать пламенное горение деревянных конструкций дома. ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным страховщиком и из характера деятельности было известно, что повреждение застрахованного имущества возможно в результате пожара, имеющего разные формы, при заключении договора стороны подразумевали риск повреждения застрахованного имущества вследствие пожара независимо от его форм, в том числе вне зависимости от терминологического изложения причины наступления страхового случая. Истец полагает, что в данном случае ПАО СК «Росгосстрах», принимая решение об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым, злоупотребляет п. 8.2.7 Правил №, подходя к рассмотрению данного вопроса исключительно с формальной точки зрения (отсутствие в постановлении компетентного органа причины возникновения пожара именно той, которая перечислена в Правилах №). В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно Акту о пожаре (загорании) от ДД.ММ.ГГГГ, строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, были полностью уничтожены огнем. Согласно полису Серии МЛ № № страховая стоимость строения - 400 000 рублей; бани -70 000 рублей; сарая -20 000 рублей, итого всего застраховано имущества на сумму 490 000 рублей (п.6). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты, необходимые на устранение последствий пожара, составляют 496 300 (четыреста девяносто шесть тысяч триста) рублей. Поскольку стоимость затрат, необходимых для устранения последствий пожара, выше, чем обусловленная договором страховая стоимость на 6 300 рублей, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, в размере, не превышающем страховую стоимость, отраженную в договоре страхования (полисе), а именно 490 000 рублей.

Верховный суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на отношения между истцом и страховой организацией распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания, штрафа (п. 6 ст. 13), компенсации морального вреда (ст. 15). Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за несвоевременное исполнение обязанности по оплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 9 889 рублей 83 копейки. При удовлетворении судом требований потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, истец считает, что своими действиями ответчик нанес ей нравственные страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого она имею право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков». Моральный вред истец оценивает в 20000 рублей. Для определения рыночной стоимости затрат, необходимых для устранения последствий пожара, истец была вынуждена обратиться в агентство независимой оценки «Статус», стоимость работ по оценке составила 7 000 рублей. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования, для защиты своих законных прав и интересов, истец была вынуждена обратиться за услугами к адвокату, в связи с чем, ею были понесены расходы. Стоимость услуг адвоката составила 23 000 рублей. На основании изложенного ФИО1 просила суд признать заявленное событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, по риску обозначенному в п. 3.3.1.1 «пожар» Правил № добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, взыскать с ПАО «Росгосстрах»:

- страховое возмещение в размере 490 000 рублей;

- проценты за несвоевременное исполнение обязанности по оплате страхового возмещения в размере 9 889 рублей 83 копейки;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом;

- моральный вред в размере 20 000 рублей;

- стоимость работ агентство независимой оценки «Статус» по оценке в размере 7 000 рублей;

- стоимость услуг адвоката в размере 23 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подтвердила в полном объеме, дополнительно указав, что приобрела указанную дачу у ФИО9 в 2016 году. После приобретения, электропроводку и электрооборудование не меняла, за исключением того, что оплатила установку новой электрической опоры на улице. Перед наступлением зимнего сезона она выкрутила из счетчика одну пробку, проверила, что электричество в садовом доме отсутствует, после чего уехала. Вторая пробка осталась в электросчетчике.

Представитель истца дополнительно указал, что в судебном заседании было изучено дело № по пожару, произошедшему в садовом доме, расположенном по адресу: НСО, <адрес>. Согласно сообщению о преступлениях и иных происшествиях, поступивших в пункт диспетчерской связи пожарно-спасательной части в дежурные сутки с 08:30 ДД.ММ.ГГГГ. по 08:30 ДД.ММ.ГГГГ., в 21:52 зарегистрирована информация о том, что в садовом обществе «Юбилей» горит дача - <адрес>; в 22:10 горят 3 бани и строительные материалы на <адрес> в этом же обществе. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., наибольшее выгорание покрытия пола наблюдается в северо-восточном углу. Здесь находится полное выгорание досок и половых лаг. Каких либо электрических проводов в данной части дома не обнаружено. При производстве осмотра следов поджога на участке и прилегающей территории не обнаружено. Согласно объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., строение было электрифицировано, отопление печное. Участком пользовалась только в летнее время, в зимнее время постройки стояли закрытые и обесточенные. Ключи от строений находились только у нее. Третьим лицам в наем участок не сдавался. ДД.ММ.ГГГГ она отключила электричество путем выкручивания электрической пробки защиты из счетчика электрической энергии. Больше она на участок не приезжала. За время ее владения земельным участком, каких либо аварийных режимов работы электрооборудования дома не возникало. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2017г., в ходе осмотра места пожара установлено, что первоначально горение происходило внутри дома, осмотром установлено, что наибольшие выгорания деревянных конструкций садового дома находятся в северо-восточном углу дома. Так же, установлено, что, в данном углу находился ввод электрической энергии в дом и электрический счётчик энергии. Учитывая выше изложенное и опрос очевидцев, в очаговой зоне основным источником воспламенения является электрический провод. Учитывая данный факт дознаватель предположил, что наиболее вероятной причиной пожара явилось ослабление мест подключения электрических проводов к электрическому счётчику энергии, и, как следствие, возникновение критической температуры, способной образовать пламенное горение деревянных конструкций дома. Причиной ослабления контактов могли послужить циклические перепады напряжения в садовом обществе.

Так же, в судебном заседании был допрошен дознаватель МЧС России ФИО3, который выезжал на место пожара. ФИО3 в судебном заседании пояснил, что, на месте пожара он был 2 раза: 1 раз на стадии тушения – ночью; 2 раз на следующий день, когда проводил осмотр. По остаточным конструкциям он определил место возникновения пожара. Самое интенсивное горение - от входа в левый дальний угол. При осмотре пожарного мусора электрической проводки и деталей счетчика обнаружено не было. Провода к дому были подведены, использовался провод в изоляции, с небольшим сроком эксплуатации. По мнению ФИО3, в 50-70 % случаев возникновения пожаров на территории Толмачевского сельсовета причиной является циклический перепад напряжения. Пояснил что в СНТ «Юбилей, ДД.ММ.ГГГГ с 12-00 до 16-00 не было электроэнергии. Полагает, что, причиной возникновения данного пожара на 95% является то, что в СНТ была отключена электроэнергия, а затем ее дали, и произошел циклический перепад напряжения электроэнергии. Циклический перепад напряжения электроэнергии это микроскопическое расширение металла, при котором происходит ослабление контакта и это происходит периодически. Какие либо нарушения при его монтаже вводного кабеля он исключает. Так же ФИО3 исключает в качестве причины пожара возгорание счетчика, поскольку цепь не была замкнута. В этот же день произошёл еще один пожар в СНТ «Юбилей». О том что, в Толмачевском сельсовете циклические перепады напряжения происходят постоянно, ему известно, поскольку он часто выезжает на пожары в этом районе, причиной которых является циклические перепады напряжения. Кроме того, пояснил, что на следующий день после пожара - в 8-30 утра, произошел пожал в тепличном комбинате Толмачевский (<адрес>) причиной которого являлся циклический перепад в напряжении электросети.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО9 – предыдущий владелец сгоревшего имущества, который пояснил, что, он владел данным садовым участком с 1985 года. В 1985-1986 году на садовом участке сам лично возвел садовый дом и постройки. В доме электричество с помощью электрика общества монтировал так же 1985-1986 годах. После монтажа председатель СТН направил к нему электрика, который проверил исправность работы электрооборудования. Так же, была произведена замена столба электроэнергии, меняли провода. Рабочие убрали старый столб, поставили новый, подсоединили провода, идущие к дому. При этом рабочий заходил в дом, поднимался на второй этаж, выходил на балкон, соединял проводку старую и новую. Электричество в садовом доме работало всегда исправно, пробки не перегорали никогда. На зиму он всегда пробки выкручивал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 - председатель СНТ «Юбилей», пояснила, что в 2012-2013 году СНТ производило замену сгнивших опор, замену проводов на изолированные. Все работы выполняло ООО «<данные изъяты>», имеющее все допуски к данным видам работ. Ей известно со слов охранников СНТ о том, что ФИО1 перед зимним периодом садовый дом обесточила.

В судебном заседании также были изучены представленные истцом документы:

Договор подряда № от 19.11.2012г. заключенный между СНТ «Юбилей» и ООО «<данные изъяты>». Согласно которого п.2.1.1 предметом договора являлись работы по электромонтажу ЛЭП-0,4кВ, п. 3.1 начало работ ДД.ММ.ГГГГ. окончание работ ДД.ММ.ГГГГ., п. 4.1 стоимость работ 45000 руб.;

Счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. по оплате электромонтажных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 45000 руб.;

Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. электромонтажных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.;

Счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. работа бурояма стоимость 40000 руб.;

Смета на материал – провод СИП 2х16, СИП 2х95; смета на работу бурояма ООО «<данные изъяты>» 49500 руб.;

Смета на работу бурояма ООО «<данные изъяты>» - монтаж опор, демонтаж опор 40000 руб.

Счет на оплату бурояма 40 000 руб.;

Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. – провод СИП 2х16, СИП 2х95 9500 руб.;

Счет фактура провод СИП 2х16, СИП 2х95 9500 руб.;

Свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ. выданное ООО ««Финансово-Строительный Комплекс». Приложение к свидетельству – п.20 Устройство наружных электрических сетей и линий связи.

Из указанных документов следует, что, проведенные в 2012 году работы по электромонтажу ЛЭП-0,4кВ в СНТ «Юбилей», в частности, замена опоры ЛЭП и проводов, ведущих к садовому дому истца, ввод электроэнергии в садовый дом истца, проводились организацией, имеющей допуск к данному виду работ с использованием материалов соответствующих требованиям по безопасности. Провисания проводов не могло быть, срок службы провода СИП – 50 лет. При этом, даже при использовании нового провода возможно короткое замыкание (от перепадов напряжения возникает электродуга 8000 градусов), затем воспламенение изоляции провода и переход огня на древесину. В связи с этим, по мнению представителя, не могут являться причиной пожара ошибка монтажа или некачественный материал. Так же не может являться причиной пожара наличие в садовом доме счетчика электрической энергии старого образца, поскольку в среднем срок его гарантийной работы 30 лет. Со слов свидетеля ФИО9, счетчик был установлен в 1986 году, он работал только в дачный сезон (май-сентябрь), большую часть времени года он бездействовал, что в 2 раза увеличивает срок его службы. Самовозгорание счетчика исключено, поскольку он изготовлен из надежного и прочного материала – текстолита, что исключает его самовозгорание. В счетчике контакты есть только на соединительных пробках, в самом счетчике контактов нет, следовательно.

Согласно правилам добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (пункт 3, страховые риски и страховые случаи) (п. 3.1), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Согласно п. 3.3, страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п. 2.6. настоящих Правил, при котором Страховщик возмещает расходы Страхователю/Выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1. Правил, произошедших по адресу (территории) страхования. 3.3.1. Вариант 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования): 3.3.1.1. «пожар»: пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие: 3.3.1.1.1. короткого замыкания/аварийного режима работы электросети; 3.3.1.1.2. неисправности электроприборов/систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в т.ч. печей); 3.3.1.1.3. нарушения правил технической эксплуатации электроприборов…

Таким образом, представитель истца полагает, что причиной пожара могло являться короткое замыкание/аварийный режим работы электросети, выраженный в циклических перепадах напряжения в садовом обществе, в результате чего, произошло ослаблении мест подключения электрических проводов к электрическому счётчику энергии, и как следствие возникновение критической температуры, способной образовать пламенное горение деревянных конструкций дома.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал, указав, что страховой случай места не имел, поскольку перепадов электричества в указанный день, согласно справке АО «Региональные электрические сети», не было, утверждение о причине пожара является предположением.

Представитель привлеченного к участию в деле АО «Региональные электрические сети» в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что данное общество обслуживается тремя подстанциями, две из которых принадлежат АО. При этом подстанция № питает садовый дом ФИО1. Согласно данным, никаких отключений на этой подстанции в этот день не было, жалоб о превышении (недостатке) напряжения от граждан также не поступало.

Допрошенный в качестве специалиста работник АО «Региональные электрические сети» ФИО11 пояснил, что является заместителем главного инженера, имеет высшее техническое образование и длительный стаж работы – более 15 лет по специальности инженер-электрик. Указал, что электросчетчики имеют максимальный срок службы без поверки 16 лет, при выкручивании пробки в счетчике старого образца происходит обесточивание цепи в доме, в связи с чем ослабление контактов на счетчике в принципе не может привести к замыканию и возгоранию, так как отсутствует электрическая цепь и движение тока. В данном случае возгорание могло произойти от короткого замыкания вследствие наличия повреждения проводки, которое могло являться следствием неправильного монтажа, старения провода и нарушения изоляции в жгуте, от монтажа ввода провода в дом с нарушением изоляции.

Выслушав явившиеся стороны, свидетелей и специалиста, изучив представленные суду письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования (ст. 929 ГК РФ), одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930), согласно которой имуществоимущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из положений ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, а также о характере события, в случае наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Одновременно ( ст. 943 ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор страхования имущества, факт заключения, действительность и условия которого сторонами не оспариваются.

В соответствии с подлежащими применению при разрешении настоящего спора на основании ст. 943 ГК РФ Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников ( владельцев) имущества №, утвержденными Приказом ОАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3.1.1), страховым случаем для этого договора являлся, в том числе, пожар «вследствие короткого замыкания/аварийного режима работы электросети» ( л.д. 14). При этом, согласно страховой случай по этой причине не должен возникнуть ( п. 3.3.ДД.ММ.ГГГГ) вследствие нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, строительных и конструктивных недостатков объектов имущества, неправильного выполнения монтажных и строительных работ, физического износа конструкций, оборудования и материалов.

Вместе с тем, исчерпывающих доказательств наличия такого страхового случая истцом суду не представлено.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) указано: «можно предположить, что наиболее вероятной причиной пожара явилось прослабление мест подключения электрических проводов к электросчетчику энергии, и как следствие возникновение критической температуры, способной образовать пламенное горение деревянных конструкций дома. Причиной прослабления контактов могли послужить циклические перепады напряжения в садовом обществе».

То есть, дознавателем причина пожара указана лишь вероятная причина пожара, при том, что, согласно пояснениям специалиста, при обесточивании дома путем демонтажа предохранителя счетчика, возникновение критической температуры в области контактов в месте подключения счетчика физически невозможно вследствие отсутствия движения тока ( цепи), что является общеизвестным фактом, не требующим доказательств.

На наличие короткого замыкания вследствие аварийного режима работы электросети в данном постановлении не указано, при том, что сам акт о пожаре ( л.д. 19), содержит ссылку на иную предполагаемую причину пожара – неосторожное обращение с огнем.

Вместе с тем, согласно справке АО «Региональные электрические сети», на подстанции №, питающей линию, на которой находится участок истца, в этот день каких либо отключений или иного аварийного режима работы подстанции зафиксировано не было, что также свидетельствует об отсутствии указанного выше страхового случая.

Одновременно, как установлено в судебном заседании, электросчетчик в данном доме был смонтирован в 1986 году, с тех пор он не менялся и поверок не проходил, не проходила каких либо проверок и электропроводка от места ввода в дом до места подключения электросчетчика, которая, как указали истец и свидетель ФИО9, с 1986 года также не менялась.

Следовательно, как указал специалист, не исключено нарушение изоляции проводки вследствие ее старения и механического воздействия вследствие колебаний, что в соответствии с приведенными выше правилами страхования также не позволяет квалифицировать произошедший пожар как страховой случай.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, наличие страхового случая является единственным основанием страховой выплаты.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств такового, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Ю.Захаров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ