Решение № 2-1176/2017 2-1176/2017~М-588/2017 М-588/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1176/2017

Дело № 2-1176/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что 05 августа 2015 года по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ООО «Тамерлан-Сервис» причинены механические повреждения. Указанный выше автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем было выплачено страховое возмещение на ремонт автомобиля в размере 137696 рублей 66 копеек. Транспортное средство виновника ДТП не было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО4 в порядке суброгации денежные средства в размере 137696 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3953 рубля 93 копейки, а также на случай неисполнения судебного акта в порядке ст. 308.3 ГК РФ присудить в пользу истца денежную сумму в размере 10% от удовлетворенных исковых требований за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

На основании определений Кировского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2017 года, 26 июня 2017 года, 12 сентября 2017 года по делу в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились. О дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Тамерлан-Сервис», ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 не согласились с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия они не являлись собственниками транспортного средства, которым управлял ФИО4.

В судебном заседании ответчик ФИО3 также не согласился с заявленными требованиями о взыскании с него суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что автомобиль под управлением ФИО4 был продан последнему в рассрочку, при этом паспорт транспортного средства не передавался покупателю до момента окончательного расчета по договору купли-продажи автомобиля.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, 05 августа 2015 года около 12 часов 20 минут ФИО4, управлял транспортным средством Хонда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15 октября 2014 года (л.д. 182-183). При начале движения из парковочного кармана по ул. Московская г. Красноярска в районе дома № 13, а также выполнении маневра разворота ФИО4, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Тамерлан-Сервис», под управлением ФИО7.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 05 августа 2015 года, справкой о ДТП от 05 августа 2015 года, письменными объяснениями ФИО4 и ФИО7 от 05 августа 2015 года, схемой происшествия от 05 августа 2015 года (л.д. 108-113).

На основании п. 8.1 ПДД РФ пред началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения ответчиком ФИО4, а именно п. 8.1.

В результате ДТП автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ООО «Тамерлан-Сервис», причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время СПАО «Ингосстрах»), что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства № <данные изъяты> По условиям указанного выше договора страховая сумма составляет 403700 рублей, автомобиль застрахован от рисков: ущерб (мультидрайв), угон транспортного средства без документов и ключей, неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства (л.д. 13).

Истец СПАО «Ингосстрах», признав ДТП страховым случаем (л.д.9), перечислило в ООО «Автотехцентр-Сервис» за ремонт автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> денежную сумму 137696 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему (л.д. 10-11), актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

Таким образом, право требования, которое собственник автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имел к лицу, ответственному за убытки, перешло к СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации.

На момент ДТП автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается сторонами по делу.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 15 октября 2014 года и распиской в получении денежных средств от 15 октября 2014 года (л.д. 182-183) на момент ДТП владельцем транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся ФИО3.

Доводы ФИО3 о том, что на момент ДТП автомобиль был продан в рассрочку ФИО4, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО3 не представлено суду доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Кроме того ФИО3 в судебном заседании пояснил, что паспорт транспортного средства на указанный выше автомобиль не передавался ФИО4 в момент продажи, а также пояснил, что в дальнейшем он (ФИО3) забрал автомобиль с автосервиса и реализовал его иным лицам. Тем самым, подтвердил, что фактически автомобиль не был продан ФИО4.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак <***>, в момент ДТП, выбыл из обладания собственника автомобиля ФИО3 в результате противоправных действий иных лиц, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО4 управлял данным автомобилем на каком-либо законном основании. Из материалов гражданского дела следует, что ФИО4 не имел доверенности на право управления автомобилем, а также каких-либо других документов, подтверждающих право управления данным автомобилем.

При данных обстоятельствах не имеется законных оснований считать, что ФИО3 доказал факт отчуждения автомобиля и тот факт, что на момент ДТП он не являлся законным владельцем данного автомобиля.

Поскольку ФИО3 не доказал факт отчуждения автомобиля, а равно не доказал, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то именно он как законный владелец (собственник) данного автомобиля должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником повышенной опасности.

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ФИО4 не имеется, поскольку ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, законом (ст.1079 ГК РФ) возлагается не на непосредственного причинителя вреда, а на законного владельца транспортного средства.

При данных обстоятельствах, также не имеется оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 137696 рублей 66 копеек, в порядке суброгации, подлежит взысканию с ФИО3, являющегося на момент ДТП собственником транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Рассматривая заявленные требования истца о присуждении денежной суммы в размере 10% от удовлетворенных исковых требований за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, из буквального толкования ст. 308.3 ГК РФ следует, что денежная сумма на случай неисполнения решения суда может быть присуждена путем подачи самостоятельного заявления и только после вступления судебного акта в законную силу, а также судебная неустойка присуждается за неисполнение обязательства в натуре и не присуждается в случае неисполнения денежных обязательств, о чем заявлено истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3953 рубля 93 копейки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 137696 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3953 рубля 93 копейки, а всего 141650 (сто сорок одну тысячу шестьсот пятьдесят) рублей 59 копеек.

Отказать Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований о присуждении денежной суммы в размере 10% от удовлетворенных исковых требований за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения и судебных расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2017 года.

Судья В.И. Чернов