Приговор № 1-31/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 1-31/2024

дело № 1-31/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волосово 18 марта 2024 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Антонян Г.А., при секретаре Алексеевой Н.И., с участием:

государственного обвинителя Жигунова М.С.,

подсудимого Шипицы <данные изъяты>

защитника Михайлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Шипицы <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шипица <данные изъяты> совершил покушение на жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, из корыстных побуждений, повлекшее его гибель, то есть совершении умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, Шипица <данные изъяты> находясь возле мусорного бака, расположенного в 100 м. от <адрес>, умышленно, с целью причинения боли и страданий собаке, из корыстных побуждений, за вознаграждение в сумме 100 рублей, с применением садистских методов, игнорируя принципы общечеловеческой морали и гуманного обращения с животными, сознательно желая наступления общественно-опасных последствий, в виде гибели животного, имевшейся при себе веревкой-канатом изготовил самодельную петлю, после чего накинул ее на шею собаке породы метиз, по кличке «Муха», а второй конец веревки-каната перекинул через ветку дерева, натянув её таким образом, чтоб тело животного было подвешено, после чего зафиксировал второй конец веревки к дереву, тем самым совершил умышленные действия направленные на причинение гибели указанного животного через повешенье, причиняя ей мучительные страдания. Однако Шипица <данные изъяты> не смог довести преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были обнаружены и пресечены ФИО6 и ФИО7

При ознакомлении с материалами дела Шипица <данные изъяты> заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением ему обвинением и поддержал вышеуказанное ходатайство.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Шипица <данные изъяты>. полностью осознает и понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного.

Защитником поддержано ходатайство подсудимого, государственным обвинителем выражено согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным и полностью подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, полностью соблюдены, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым постановить в отношении Шипицы <данные изъяты>. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия Шипицы <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ как покушение на жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, из корыстных побуждений, повлекшее его гибель, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к умышленным преступлениям средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который является гражданином иностранного государства, проживает на территории Российской Федерации, холост, иждивенцев не имеет, участковым уполномоченным полиции по <адрес> характеризуется без жалоб и замечаний, работает без оформления трудовых отношений, ранее судим.

Смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном изложении обстоятельств, совершенного им преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние подсудимого и полное признание им своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание имущественное положение Шипицы <данные изъяты> влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Шипице <данные изъяты> наказания в виде исправительных работ, которые для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить с реальным отбыванием.

Оснований для применения ст. 64 при назначении наказания подсудимой, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, мотивов, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований и для освобождения от назначенного наказания, в том числе с применением ст. 76.2 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде исправительных работ суд, не учитывает правила, предусмотренные ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, поскольку указанные правила применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 245 УК РФ является наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания подсудимой в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в настоящее время по делу не имеется.

Правовых оснований для применения чт. 53.1 УК РФ не имеется, ввиду назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Поскольку настоящее преступление средней тяжести Шипица <данные изъяты> совершил в период испытательного срока по приговору Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом его характеристики уголовного-исполнительной инспекции, как не допускающего нарушений порядка отбывания наказания, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение и названный приговор оставить на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым не изменять до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым канатную верёвку уничтожить, как орудие преступления.

В соответствии со ст.131 УПК РФ и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Шипицу <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Шипице <данные изъяты> наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление возложив на условно осужденного обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного.

Меру пресечения Шипице <данные изъяты>. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: канатную веревку – уничтожить.

Сохранить Шипице <данные изъяты> условное осуждение по приговору Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и названный приговор исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника ФИО8 по назначению суда в размере 6 584 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Антонян Г.А.