Приговор № 1-127/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-127/2020

ПРИГОВОР (марка обезличена)

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород

«23» июля 2020 года

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

при секретаре Астрахановой Е.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Якушева А.С.,

при секретаре Астрахановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, (марка обезличена)

(марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23:00 ч. (дата) по 07:00 ч. (дата) ФИО2 находился в ... г. Н.Новгорода, где на тумбочке, стоящей в зале, увидел сотовый телефон «(марка обезличена)), принадлежащий П.А.Ю. В этот момент у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества П.А.Ю.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 23:00 ч. (дата) по 07:00 ч. (дата) ФИО2 находился в ... г. Н.Новгорода, где прошел к тумбочке, стоящей в зале, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с указанной тумбочки, сотовый телефон «(марка обезличена)) imei-1 №..., imei-2 №... стоимостью 12180 руб. с чехлом стоимостью 608 руб., с сим-картой мобильного оператора «Теле 2» с абонентским номером «№...», не представляющей материальной ценности, сим-картой мобильного оператора «Теле 2» с абонентским номером «№...», не представляющей материальной ценности, принадлежащие П.А.Ю., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 12788 руб.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Доказательствами хищения ФИО2 имущества П.А.Ю. являются.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что виновность в совершении данного преступления он признает полностью. По существу предъявленного обвинения показал, что в конце (дата) года он был трудоустроен в ТЦ «(марка обезличена)» в должности охранника, при этом он проживал совместно со своими коллегами в квартире, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ул. ..., которую снимал им работодатель. (дата) он пришел со смены и увидел, что его коллега – П.А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, спит на диване. Рядом с ним находился его сотовый телефон, который находился на зарядке. Он решил похитить данный телефон, чтобы сдать его в ломбард, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял данный сотовый телефон, вышел из квартиры и поехал в круглосуточный ломбард, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ..., где сдал похищенный им сотовый телефон за 6000 руб., предъявив при его сдаче свои документы. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего П.А.Ю. из содержания которых следует, что он проживает со своими коллегами в квартире, которую снимает для них работодатель. В данной квартире, кроме него, проживает еще 5 сотрудников. Ранее с ними проживал его коллега ФИО3. (дата) он приобрел сотовый телефон «(марка обезличена)» в кредит, сроком на 10 месяцев, общая сумма покупки составила 12788 руб. Ежемесячный платеж по кредиту составил 2050 руб.

(дата) он пришел домой и около 23:00 ч. лег спать, а свой телефон поставил на зарядку на нижнюю полку тумбочки для телевизора. (дата) утром он обнаружил пропажу данного телефона, спросив у коллег он узнал, что никто из них его сотового телефона не брал, при этом в данный момент ФИО3 в квартире отсутствовал. Вечером (дата) когда ФИО3 вернулся с работы, он спросил у него про телефон, тот ответил, что не брал его. (дата) его сосед по квартире В.С.Н. на кухне нашел квитанцию от (дата), согласно которой ФИО3 сдал сотовый телефон в ломбард, расположенный по адресу на .... Н.Новгорода, по цене 6000 руб. Кто-то из коллег позвонил ФИО3 и тот сознался в хищении его телефона. В дальнейшем ФИО3 позвонив ему, сообщил о хищении телефона и пообещал его вернуть, но так этого и не сделал. Похищенный у него телефон он оценивает в 12180 руб., чехол оценивает в 608 руб., общая сумма причиненного ущерба составляет 12788 руб., что является для него значительным ущербом, так как его заработная плата составляет 15000 руб. в месяц, на которые он покупает продукты, одежду, а также выплачивает кредит за телефон. (т.1 л.д. 27-29).

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля О.Д.А. из содержания которых следует, что (дата) к нему обратился П.А.Ю., который сообщил, что ФИО3, который проживал вместе с ним на съемной квартире по адресу: г. Н.Новгород, ул. ..., предоставленной ЧОП «Стрела» для проживания своих сотрудников, украл у него телефон «(марка обезличена)», который он приобрел (дата) Так же он сообщил, что (дата) сосед П.А.Ю. нашел на кухне квитанцию о сдаче телефона последнего в ломбард ФИО3 дальнейшем ФИО3 сознался в совершенном хищении и пообещал возместить причиненный ущерб. (т.1 л.д. 64-65).

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В.С.Н. из содержания которых следует, что он работает охранником в ЧОП «Сирена» в г.Н.Новгород и проживает в служебной квартире по адресу: г.Н.Новгород, ул. .... В квартире, кроме него, проживают сотрудники ЧОП «Сирена», среди которых был ФИО2 (дата) на холодильнике он обнаружил квитанцию из ломбарда, в которой было указано, что (дата) ФИО2 сдал сотовый телефон марки «(марка обезличена)», получив за него 6000 руб. Данную квитанцию он показал П.А.Ю., так как у него пропал телефон именно такой модели. П.А.Ю. сверил imei номер в квитанции с imei на коробке от его телефона, они совпали. Затем П.А.Ю. доложил о данном случае своему руководителю. (т.1 л.д. 71-73)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.А.А. из содержания которых следует, что она работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: г. Н.Новгород, .... (дата) ФИО2, (дата) г.рождения сдал в указанный магазин сотовый телефон «(марка обезличена)», imei №..., получив за него 6000 руб. Согласно товарному чеку №... указанный телефон был продан (дата) по цене 8990 руб. (т. 1 л.д. 74-76).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

· Заявлением П.А.Ю. от (дата)., в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с (дата) по (дата), находясь по адресу: г.Н.Новгород, ул. ..., похитило принадлежащий ему сотовый телефон «(марка обезличена)» стоимостью 15500 рублей (т. 1 л.д. 14);

· Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому была осмотрена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу г.Н.Новгород, .... В ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте происшествия. (т. 1 л.д. 17-23);

· Протокол осмотра предметов (документов) от (дата), в ходе которого следователем были осмотрены: копия договора №..., копия графика погашения по кредиту, копия чека на покупку телефона от (дата), копия части коробки с наклейкой imei телефона, квитанция на скупленный товар №... от (дата) (т. 1 л.д. 38-41);

· Явкой с повинной ФИО2 от (дата)., в которой он подробно сообщил о совершенном им преступлении. (т. 1 л.д.88).

Указанную явку подсудимый ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, и, напротив, подтвердил добровольность ее написания, а также соответствие указанных в ней сведений фактическим обстоятельствам произошедшего.

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

При этом, показания ФИО2 в ходе судебного следствия в целом соответствуют показаниям потерпевшего П.А.Ю., свидетелей О.Д.А., В.С.Н., К.А.А. об обстоятельствах совершенного хищения, а также исследованным судом материалам дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего П.А.Ю. у суда не имеется, поскольку его показания являются последовательными, непротиворечивыми и соответствуют не только показаниям свидетелей О.Д.А., В.С.Н., К.А.А., но и материалам уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшим и свидетелями судом также не установлено.

Судом установлено, что подсудимый при совершении преступления действовал с корыстной целью и прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий. Судом установлено, что совершенное ФИО2 хищение было тайным. Оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества в размере 12800 руб. у суда не имеется. Его стоимость определена исходя из его покупной цены, а также показаний потерпевшего в этой части.

Давая оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам и признавая их допустимыми, а все представленные сторонами доказательства в их совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд находит вину ФИО2 в совершении хищения имущества П.А.Ю. установленной и полностью доказанной.

С учетом приведенных доказательств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий подсудимого нашла свое полное подтверждение.

Квалифицирующий признак преступления «причинение значительного ущерба» с учетом стоимости похищенного имущества и показаний потерпевшего в части его ежемесячного дохода 15000 руб. нашел свое подтверждение.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учетах у врачей нарколога/психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, с учетом признательных показаний ФИО2 на стадии предварительного следствия, учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Состояние здоровья ФИО2, в том числе, наличие у него ряда хронических заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Явку с повинной ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим обстоятельством.

Добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему П.А.Ю. суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, при определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание то, что подсудимым совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, но с применением при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ и без применения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения вмененного ему деяния и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и, как следствие этого, необходимости применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2 и тяжести содеянного суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УКРФ, а также не усматривает оснований для решения вопросов, определенных ст. 72.1 УКРФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания, суд не усматривает.

Условное осуждение по приговору Шатковского районного суда ... от (дата), которым ФИО2 осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком на 2 года суд, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, а также фактических обстоятельств совершения данного преступления, полагает возможным сохранить.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307–310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на него обязанностей – встать на учет и не менее 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Шатковского районного суда ... от (дата), которым ФИО2 осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года — исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

· квитанция на скупленный товар №... от (дата), товарный чек №... от (дата), хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 84)—хранить при деле;

· копия договора №..., копия графика погашения по кредиту, копия чека на покупку телефона от (дата), копия части коробки с наклейкой imei телефона, копия заявления присоединения от (дата), квитанция на скупленный товар №... от (дата), хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 42)—хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, последний вправе в срок, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своих возражениях.

Судья /подпись/ И.А. Карнавский

(марка обезличена)